Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф06-3810/15 по делу N А57-17499/2014

г. Казань

23 декабря 2015 г.

Дело N А57-17499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрова А.Л., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БКХП-Барки" - Ерофеева Б.М. (доверенность от 20.12.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКХП-Барки"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2015 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-17499/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (ОГРН 1026401581755, ИНН 6440014333) в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е., Саратовская область, г. Балашов, к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье", Саратовская область, г. Балашов (ОГРН 1076440001769, ИНН 6440018715), к обществу с ограниченной ответственностью "БКХП-Барки", Саратовская область, с. Барки (ОГРН 1096440000865, ИНН 6440020489), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бесалян Саркис Коляевич, Саратовская область, г. Балашов, Сбербанк России Саратовское отделение N 8622, г. Саратов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БКХП-Барки" (далее - ООО "БКХП-Барки") о прекращении права собственности ООО "БКХП-Барки" и истребовании у ООО "БКХП-Барки" из незаконного владения, восстановлении права собственности ООО "Балашов-Зерно" на поименованное в иске имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, из чужого незаконного владения ООО "БКХП-Барки" во владение ООО "Балашов-Зерно" истребовано указанное в иске имущество. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "БКХП-Барки" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества у ответчика, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО "Балашов-Зерно" (продавец) в лице неуполномоченного лица Данилова О.Б. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бесалян С.К. (далее - предприниматель) заключены договоры купли-продажи:

1. Договор N 71 на продажу следующего имущества общей стоимостью 4 547 749 руб. 34 коп.

- автомобилеразгрузчик инв. N 1000004893,

- автомобилеразгрузчик инв. N 1000004892,

- автомобилеразгрузчик У-15-УРАГ инв.N 1000004890,

- автомобилеразгрузчик У-15-УРАГ инв.N 1000004889,

- автопогрузчик 4008 инв.N 1000004902,

- линия по производству гранулированного комбикорма Schule инв. N 1000004894,

- линия по производству крупы инв.N 1000004895,

- линия по производству муки инв. N 1000004896,

- линия по шелушению ячменя и гороха инв. N 1000004897,

- магнитный уловитель (размер 320*480) инв. N 1000004994,

- прибор ПВЧП-01 инв.N 1000004898,

- приспособление для разгрузки инв. N 1000004891,

- пылесос промыш. SOTECO_PLANET_200 инв. N 1000004999,

- сепаратор БЦС инв.N 1000004899,

- станок токарно-винторезный инв. N 1000004900,

- счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02515280) инв. N 1000004915,

- счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02553066) инв. N 1000004914,

- счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02553069) инв. N 1000004916,

- телефонная станция АТСК инв. N 1000004901,

- ультрозвуковая установка "Волна" инв. N 1000004998,2,

- установка компрессорная К-3 инв. N 1000005001,

- мельница лабораторная ЛМЦ-1А инв.N 1000005000,

- тестомесилка лабораторная ЕТК-МА (sn077) инв. N 1000004997

- тепловоз ТГК-2 инв.N 1000004906.

2. договор N 72 на продажу следующего имущества общей стоимостью 15 970 руб. 85 коп: транспортное средство, VIN X1W 85430010001498, СЗАП -8543, рама 10001498, год выпуска 2001, паспорт ТС серия 26ЕХ N604107 дата выдачи 09.02.2001.

3. договор N 73 на продажу следующего имущества общей стоимостью 15 970 руб. 85 коп.: транспортное средство, ГАЗ 704, рама 169898, год выпуска 1985, паспорт ТС серия 26 ЕН N422343 дата выдачи 25.05.2000.

4. договор N 74 на продажу следующего имущества общей стоимостью 9 370 руб. 87 коп.: транспортное средство, 2 ПТС 4, рама 02.04.2003, год выпуска 1996, паспорт ТС серия ВА N984019 дата выдачи 30.04.2003.

5. договор N 75 на продажу следующего имущества общей стоимостью 175 139 руб. 48 коп.: транспортное средство, VIN Х9633023090643428, N кузова 3302309011827, ГАЗ33023, год выпуска 2008, N двигателя *405240*83135645*, паспорт ТС серия 52 МС N649714 дата выдачи 17.09.2008,

6. договор N 76 на продажу следующего имущества общей стоимостью 60 702 руб.: транспортное средство, VIN ХТН330700Р1495242, N кузова 33023090110827, ГАЗ САЗ 3507, N рамы 1495242, год выпуска 1993, N двигателя 51100АХ 1030170, паспорт ТС серия 64 KB N127442 дата выдачи 28.08.2001.

7. договор N 77 на продажу следующего имущества общей стоимостью 9905 руб.: транспортное средство, ЗИЛ ММЗ 554, N рамы 3123998, год выпуска 1991, N двигателя 796706, паспорт 64 ЕА N178533 дата выдачи 24.04.1998.

8. договор N 78 на продажу следующего имущества общей стоимостью 94 129 руб.: транспортное средство, трактор Беларус 1221,2, N рамы 1200779, год выпуска 2008, N двигателя 063304, коробка передач 023693, основной ведущий мост (мосты) N 30452/048680 цвет синий, паспорт СМ серия ВЕ N385146 дата выдачи 11.03.2008.

09 апреля 2012 года между Предпринимателем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил вышеназванное имущество.

01 апреля 2014 года ООО "Полесье" (продавец) заключен договор с ООО "БКХП-Барки" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно", обращаясь в суд с исковыми требованиями, в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что ООО "Полесье" продало указанное имущество ООО "БКХП-БАРКИ" при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной предыдущей сделки о продаже спорных объектов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались положениями статей 301, 302 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При правовой оценки добросовестности приобретателей спорного имущества суды исходили из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что на момент отчуждения ООО "Полесье" спорного имущества ООО "БКХП-БАРКИ" сделка между предпринимателем и ООО "Балашов-Зерно" уже была признана судом недействительной. ООО "БКХП-БАРКИ" при той степени заботливости и осмотрительности могло и должно было усомниться в правомерности заключаемого с ООО "Полесье" договора. Исходя из указанных обстоятельств ООО "БКХП-БАРКИ", проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2011, в рамках дела N А57-12490/2010, ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 по делу N А57-12490/2010 признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.10.2011 N 71-78, с предпринимателя взыскана действительная стоимость имущества на момент его приобретения в размере 4 659 631,52 руб., также суд обязал предпринимателя возвратить имущество по договору купли-продажи от 03.10.2011 N75, а именно, транспортное средство VIN Х9633023090643428, Nкузова 3302309011827, ГАЗ33023, год выпуска 2008, N двигателя *405240*83135645*, паспорт ТС серия 52 МС N649714, дата выдачи 17.09.2008, обратно в конкурсную массу должника ООО "Балашов-Зерно". В судебном акте суд указал, что Данилов О.Б. не вправе был заключать спорные договора в обход императивных норм пункта 3 статьи 63 ГК РФ, пункта 2 статьи 126, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Положения статей 129, 131 Закона о банкротстве для целей формирования конкурсной массы предоставляют право конкурсному управляющему предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Судебными инстанциями установлено, что спорное имущество было приобретено ответчиком у ООО "Полесье" по договору купли-продажи от 01.04.2014. ООО "Полесье", в свою очередь, приобрело данное имущество у предпринимателя, а предприниматель по договору купли-продажи от ООО "Балашов-Зерно". Указанные сделки совершены после признания ООО "Балашов-Зерно" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

То обстоятельство, что покупатели в момент заключения договоров не знали и не могли знать об открытии конкурсного производства в отношении продавца, в данном случае не имеет правового значения.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В случаях, когда орган юридического лица при совершении сделки действовал с превышением полномочий, установленных законом, не применяется статья 174 ГК РФ, требующая в качестве условия признания сделки недействительной доказанности того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий органа юридического лица учредительными документами; в таких случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращаются и согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляются конкурсным управляющим с даты его утверждения. К числу полномочий конкурсного управляющего отнесено и распоряжение имуществом должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае с 29.09.2011 - с даты оглашения резолютивной части решения суда о введении в отношении ООО "Балашов-Зерно" конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего - полномочия по распоряжению имуществом должника мог осуществлять только конкурсный управляющий. Таким образом, у Даниловова О.Б отсутствовали полномочия на момент совершения сделок.

Следовательно, сделка по отчуждению спорного имущества является ничтожной, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо воли, что в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности идентификации спорного имущество подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный, поскольку как усматривается из договоров купли-продажи, предметом данных договоров являлось движимое имущество, при этом сторонами указаны конкретные объекты с соответствующими идентифицирующими признаками, подлежащие передаче.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А57-17499/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

А.Л. Петров А.Ф. Фатхутдинова