Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-4394/15 по делу N А72-2199/2015

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А72-2199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Горина И.А. (доверенность от 10.02.2015),

ответчика - Башмакова М.А. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-2199/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамикс", г. Ульяновск (ИНН 5826902139, ОГРН 1135826000936) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.12.2014 N 7764 и N 167,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамикс" (далее - ООО "Диамикс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 25.12.2014 N 7764 о необоснованности применения ставки 0% при реализации товаров в сумме 6 176 156 руб., вывезенных в режиме экспорта по агентскому договору от 04.02.2014 N RUS/GMBH-2/2014 и отказе в вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным ценностям, приходящимся на операции, облагаемые по ставке 0%, в сумме 957 655 руб. и решения от 25.12.2014 N 167 об отказе в возмещении НДС в сумме 957 655 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку применение ставки 0% при реализации товаров в сумме 5 361 740 руб. по агентскому договору от 04.02.2014 N RUS/GMBH-2/2014 не подтверждается. Также налоговый орган указывает, что в представленных налогоплательщиком документах отсутствует договор агента с третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Диамикс" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года. По результатам проверки составлен акт от 05.11.2014 N 42435/42435ДСП, приняты решения от 25.12.2014 N 7764 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 167 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 182 895 руб.

Законность и обоснованность решений инспекции в оспариваемой обществом части проверялись вышестоящим налоговым органом. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 12.02.2015 N 07-06/01552 решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 25.12.2014 N 7764 и N 167 нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров через агента по агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

- контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации;

- таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта;

- копия транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Судами установлено, что факт вывоза товара на экспорт подтвержден соответствующими документами, которые не оспорены налоговым органом, в том числе представлен агентский договор и дополнительные соглашения к нему с реквизитами прямой поставки покупателям. Так, в частности, обществом были представлены следующие документы: копия агентского договора от 04.02.2014 N RUS/GMBH-2/2014; документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица; документы, подтверждающие поставку товара на экспорт, а именно, приложения к агентскому договору от 04.02.2014 N RUS/GMBH-2/2014 с реквизитами прямой поставки товара иностранным покупателям с указанием условий поставки, срока, цены и вида продукции; копии деклараций на товары с отметками таможенных органов и CMR с отметками Ульяновской таможни.

Замечаний к оформлению вышеуказанных документов и спора относительно факта экспорта товара не имеется.

Однако налоговый орган считает, что налогоплательщик не выполнил норму подпункта 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ, которой предусмотрено, что при реализации товаров на экспорт через агента предоставляется контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза или за пределы Российской Федерации.

По мнению инспекции, исходя из условий указанной нормы права, агент должен также осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации и отгрузить товар на экспорт с территории Российской Федерации, поскольку только в этом случае возможно заключение контракта между агентом и иностранным лицом и осуществление поставки товаров на экспорт этим агентом.

Указанное требование подпункта 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ, как правомерно указано судами, в данном случае к взаимоотношениям между налогоплательщиком и агентом неприменимо, так как агент является иностранным лицом, не может отгружать с территории Российской Федерации товары на экспорт, а, соответственно, и заключать контракты на отгрузку товаров с территории Российской Федерации.

Согласно агентскому договору и приложениям к нему с отгрузочными реквизитами в адрес конкретных покупателей товар вывозился налогоплательщиком за пределы территории Российской Федерации. Тем самым, обществом осуществлялась прямая поставка товара иностранным покупателям, что в решении инспекции не опровергнуто.

Отгрузка товара осуществлена с территории Российской Федерации, имеется договор поставки товара на экспорт между налогоплательщиком и иностранным лицом, между субъектами разных государств, с информацией об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что все требования для применения ставки НДС 0%, установленные статьей 147 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в отношении прямых поставок на экспорт обществом соблюдены.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2006 N 98-0 отмечено, что положения статей 164, 165 НК РФ направлены на стимулирование развития внешнеторгового оборота, создание выгодных и благоприятных условий для совершения экспортных сделок.

В этом же определении, а также в постановлении от 14.06.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в сфере налоговых правоотношений нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

Общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08).

При данных обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Во всех судебных инстанциях инспекция ссылается на письмо Минфина РФ от 19.03.2012 N 03-07-08/77 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 2823/09. Между тем, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 2823/09 к рассматриваемому вопросу отношения не имеет. Письмо Минфина РФ от 19.03.2012 N 03-07-08/77 не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А72-2199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков