Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-4417/15 по делу N А55-27260/2014

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А55-27260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Романчевой А.В. (доверенность от 31.10.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Точка опоры"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-27260/2014

по исковому заявлению администрации городского округа Самара к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Точка опоры", открытому акционерному обществу "СПЖТ", обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Поволжьеинвестстрой", обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Поволжьеинвестстройпроект", с участием в деле третьих лиц: - Департамента управления имуществом городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, о взыскании 4 626 714,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее -Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Точка опоры" (далее - ЗАО "Корпорация "Точка опоры"), открытому акционерному обществу "СПЖТ" (далее - ОАО "СПЖТ"), обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Поволжьеинвестстрой" (далее - ООО ИСК "Поволжьеинвестстрой"), обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Поволжьеинвестстройпроект" (далее - ООО ИСК "Поволжьеинвестстройпроект") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.

Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Самара.

Определением суда от 22.04.2015 произведена замена истца Министерства имущественных отношений Самарской области на его правопреемника администрацию городского округа Самара (далее - истец, администрация), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара и Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, иск удовлетворен. С ЗАО "Корпорация "Точка опоры" в пользу истца взыскано 2 911 494,48 руб., с ОАО "СПЖТ" в пользу истца взыскано 433 669,08 руб., с ООО ИСК "Поволжьеинвестстрой" в пользу истца взыскано 729 188,93 руб., с ООО ИСК "Поволжьеинвестстройпроект" в пользу истца взыскано 552 362,27 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО "Корпорация "Точка опоры" просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация "Точка опоры" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке площадью 807,20 кв.м с кадастровым номером 63:01:0510002:2, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 146а находятся объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности: ЗАО "Корпорация "Точка опоры" с 16.12.2011 по 19.03.2013 площадью 887,1 кв.м, с 20.03.2013 по 30.06.2014 - 1251 кв.м; ОАО "СПЖТ" с 16.12.2011 по 30.06.2014 площадью 158,3 кв.м; ООО ИСК "Поволжьеинвестстрой" с 16.12.2011 по 30.06.2014 площадью 266,2кв.м; ООО ИСК "Поволжьеинвестстройпроект" в период с 16.12.2011 по 30.06.2014 площадью 201,7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец считая, что ответчики фактически пользуются указанным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, сберегая плату за такое пользование, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

С 01.03.2015 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 3 Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара, перешли к администрации городского округа Самара.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчики в спорный период не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовали его при эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, а доказательства внесения платы суду не представили, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суды обоснованно руководствовались Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом постановлений Правительства Самарской области от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством".

При этом расчет обоснованно произведен исходя из доли каждого ответчика по фактически занимаемой площади, а также с учетом доли от площади мест общего пользования.

Доказательств наличия спора по долям каждого ответчика не имеется, при заключении договора аренды земельного участка ответчики указывали именно эти размеры долей, соразмерные занимаемой площади в административном здании каждого ответчика.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами также правомерно на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным ввиду незаконного бездействия истца по заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, обоснованно отклонен судами, поскольку наличие спора между сторонами по определению способом пользования земельным участком, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу N А12-11992/2013).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А55-27260/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский