Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-2025/15 по делу N А57-6469/2015

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А57-6469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-6469/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (ОГРН 1046405306001, ИНН 6453076320) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (далее - ООО "Средневолжская оценочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (далее - ПАО "ВОЛГОМОСТ", ответчик) о взыскании 585 000 рублей в счет уплаты задолженности за выполненные работы, 56 976,56 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВОЛГОМОСТ" в пользу ООО "Средневолжская оценочная компания" взыскано 585 000 рублей в счет уплаты задолженности за выполненные работы по договору от 18.02.2013 N 0164-2013, 50 273,44 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 02.03.2015, 15 665,76 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "ВОЛГОМОСТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что срок для оплаты по договору еще не наступил, следовательно, нарушения договорных обязательств не имеется и основания для взыскания отсутствуют.

В отзыве и в дополнении к отзыву ООО "Средневолжская оценочная компания" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнение к отзыву, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВОЛГОМОСТ" (генподрядчик) и ООО "Средневолжская оценочная компания" (субподрядчик) 18.02.2013 был заключен договор N 0164-2013 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости земель, выкупаемых для государственных нужд под объекты инфраструктуры аэропортового комплекса "Центральный - Северный автодорожный подход", и определения размера компенсации ущерба собственникам земельных участков, расположенных на территории Саратовского района Саратовской области в соответствии с техническим заданием.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора субподрядчик представляет генподрядчику результат своей работы в виде отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и консультационного заключения "Об определении убытков, упущенной выгоды и затрат на восстановления ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации)". Генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику услуги по договору на условиях и в порядке, установленным договором.

Пунктами 2.1-2.5 договора определена стоимость работ и порядок оплаты выполненных работ.

Предусмотрено, что сдача работ оформляется актом выполненных работ. Работы по договору считаются выполненными при условии предоставления субподрядчиком отчета об оценке, консультационного заключения "Об определении убытков, упущенной выгоды и затрат на восстановление ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации)", акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 договора началом выполнения работ считается дата подписания договора. Субподрядчик представляет генподрядчику подписанный акт в течение 3 рабочих дней с момента предоставления генподрядчику всех документов, указанных в пункте 2 договора.

Генподрядчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения. В случае наличия у генподрядчика замечаний по переданным документам, акт не подписывается, а генподрядчиком в адрес субподрядчика направляется мотивированный отказ от принятия документов. В этом случае между сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

Договор действует с момента его подписания сторонами до выполнения ими всех обязательств по договору (пункт 9.2).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате обязательств, исполненных истцом в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В подтверждение надлежащего исполнения собственных обязательств истец представил двухсторонний акт выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 585 000 рублей, который подписан представителями истца и ответчика, а также скреплен печатями организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 585 000 рублей в счет уплаты задолженности за выполненные работы.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, как производное, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 02.03.2015.

Довод жалобы о том, что срок для оплаты по договору еще не наступил, следовательно, нарушения договорных обязательств отсутствуют, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что он был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от государственного заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный поход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А57-6469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин