Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф06-3898/15 по делу N А06-2384/2015

г. Казань

24 декабря 2015 г.

Дело N А06-2384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Икрянинский район"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2015 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судья Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-2384/2015

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Икрянинский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское", с участием третьего лица - администрации муниципального образования "Сергиевский сельсовет", о взыскании задолженности в сумме 419 977 рублей 72 копеек, пени в сумме 88 865 рублей 78 копеек и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Икрянинский район" (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" (далее по тексту - ответчик, ООО "ДРСП "Лиманское") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 161 837 рублей 45 копеек, пени за период с 26.01.2014 по 30.06.2015 в размере 10 043 рублей 65 копеек и расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2011 N 340.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2015 по делу N А06-2384/2015 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 161 837 рублей 45 копеек и пени в размере 10 043 рублей 65 копеек отказано, в части расторжения договора аренды земельного участка от 19.12.2011 N 340 требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение первой инстанции в обжалуемой части (в части оставления без рассмотрения заявленных требований о расторжении договора) оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка и принять новое решение по делу. Считает, что все необходимые требования по досудебному урегулированию спора им были соблюдены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 15.12.2011 между администрацией (арендодатель) и ООО "ДРСП "Лиманское" (арендатор) заключён договор N 340 аренды земельного участка с кадастровым номером 30:04:150402:26 площадью 45 800 кв. м, находящегося по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО "Сергиевский сельсовет", 55 км автодороги Астрахань-Махачкала, восточнее 200 м, сроком с 15.12.2011 по 14.12.2021.

Постановлением администрации муниципального образования "Икрянинский район" Астраханской области от 10.10.2013 земельный участок площадью 45 800 кв. м разделён два участка: площадью 19 980 кв. м и 25 820 кв. м.

Дополнительным соглашением от 14.03.2014 сторонами внесены изменения в договор с изложением пункта 1 в новой редакции: "предоставить ООО "ДРСП "Лиманское" в аренду на десять лет земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли на обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации асфальто-бетонного завода, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО "Сергиевский сельсовет", 55 км автодороги Астрахань-Махачкала, восточнее 200 м, площадью 19 980 кв. м, с кадастровым номером 30:04:150401:32".

На основании пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае, невнесения арендатором арендной платы более чем за шесть месяцев.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по состоянию на 01.07.2014 в размере 531 129 рублей 58 копеек, направил в его адрес претензию от 30.09.2014 N 03-35/4564 с требованием оплатить указанную задолженность в семидневный срок с момента её получения.

Данная претензия была оставлена арендатором без исполнения и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности к заявленным требованиям за период до 30.03.2012, установив факт оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам и неустойки в полном объёме за периоды, по которым срок исковой давности не истёк, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данных частях.

В части требований о расторжении договора первая инстанция, придя к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, оставила исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Между тем, оценивая данное обстоятельство, суды пришли к выводу что претензия от 30.09.2014 N 03-35/4564 не является предложением о расторжении договора аренды, поскольку не содержит четкого и однозначного уведомления о расторжении спорного договора. Указанный вывод судов закону не противоречит.

В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора требование о расторжении договора аренды правомерно оставлено без рассмотрения.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А06-2384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова