Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-3867/15 по делу N А49-129/2015

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А49-129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Миронова И.С. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015

по делу N А49-129/2015

по исковому заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Министерства здравоохранения Пензенской области, о взыскании 190 902 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница", ответчик) о взыскании 190 902 руб. 19 коп., в том числе: 167 557 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере средств обязательного медицинского страхования (далее - средства ОМС), использованных не по целевому назначению, 16 755 руб. 73 коп. штрафа, 6 589 руб. 18 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, фонд просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пензенской области проведена комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования, полученных ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" за период с 01.07.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 16.05.2014 о нецелевом использовании средств ОМС в сумме 167 557 руб. 28 коп.

26.05.2014 ТФОМС Пензенской области направил ответчику требование о возврате в бюджет ТФОМС Пензенской области денежных средств в сумме 167 557 руб. 28 коп., использованных не по целевому назначению, в течение 10-ти рабочих дней со дня предъявления требования, а также об уплате штрафа и пени в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Неисполнение указанного требования в установленный срок, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования необоснованными, судебные инстанции исходили из того, что факт нецелевого расходования ответчиком средств обязательного медицинского страхования не подтвержден материалами дела и правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Закона об обязательном медицинском страховании территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В пункте 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 утверждено Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, согласно разделу 5 которого по результатам проверки составляется акт проверки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что денежные средства в размере 127 021,41 руб., которые, по мнению истца, использованы не по целевому назначению за работу, выполненную медицинским персоналом учреждения здравоохранения без сертификатов специалистов, фактически представляли собой выплату заработной платы за оказание медицинской помощи населению, что свидетельствует о целевом назначении их использования.

При этом, нарушение пункта 1.1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не дает право ТФОМС взыскивать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Кроме того, акт комплексной проверки от 16.05.2014 не содержит выводов о выполнении медицинскими работниками действий в нарушение специальных стандартов, свидетельствующих о некачественности оказания услуг населению, с чем закон связывает правовую возможность отнесения соответствующих расходов по оплате труда медицинского персонала к категории нецелевых.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсации, в частности статьей 222 Кодекса установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Постановлением Правительства РФ от 13.03.2008 N 168 установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

В соответствии с дополнениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от 19.04.2010 N 245н в пункт 13 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 245н, основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам является наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, которые подтверждают отсутствие предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне. При отсутствии данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении работодателем вышеперечисленных требований сохраняется прежний порядок бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию в эквивалентном размере работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суды пришли к выводу, что непроведение аттестации не является основанием нарушения трудовых прав работников, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельным довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 23 586,87 руб. компенсационных выплат эквивалентных стоимости молока сотрудникам, занятым на работах с вредными условиями труда, поскольку материалы дела не содержат доказательств неправомерности соответствующих выплат, в том числе исходя из анализа данных учета деятельности конкретных сотрудников ответчика в определенный период времени на участках с вредными условиями труда.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что из названного акта проверки следует, что мотивы незаконности выплат приведены в приложении к акту, однако такой акт с подтверждающими документами истцом суду представлен не был.

Доводы кассатора о невключении в ПФХД на 2013 год расходов на расчет индекса изменения СМР в условиях рынка по договору от 23.05.2013 N 13/1599 с ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" в сумме 2 360 руб. и о нарушении ответчиком раздела 2 пунктов 2.3 и 2.5 Постановления Правительства Пензенской области от 14.12.2011 N904-п11 "О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Пензенской области на 2012 год" и пункта 2.3 постановления Правительства Пензенской области от 24.12.2012 N935-пП "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", выразившемся в приобретении за счет средств ОМС мягкого инвентаря на сумму 14 589 руб. также не свидетельствуют о нецелевом использовании средств ответчиком, в связи с чем, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что акт комплексной проверки от 16.05.2014 не содержит сведений о факте нецелевого расходования ответчиком средств обязательного медицинского страхования в размере 167 557 руб. 28 коп., в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А49-129/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин