Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф06-3796/15 по делу N А55-20878/2014

г. Казань

23 декабря 2015 г.

Дело N А55-20878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р. по доверенности от 22.09.2015 N 16АА2964414

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Силяковой С.Д. и Ламбадина А.Н.

по делу N А55-20878/2014

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015

по делу N А55-20878/2014

по требованию Ламбанина А.Н., Силяковой С.Д. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", (ИНН 6316044446, ОГРН 1026301157717),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - ООО "Волгострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Троцкий Г.В. Производство по делу о банкротстве ООО "Волгострой" ведется по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Ламбанин А.Н. и Силякова С.Д. обратились в арбитражный суд с заявлениями:

- Ламбанин А.Н. - включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 330 851,07 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, а также - 147 600,00 руб. за соразмерное уменьшение стоимости квартиры в результате уменьшения ее площади;

- Силякова С.Д. - включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 183 843,53 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 400 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, и 50% штрафа от суммы, присужденной судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 заявление Ламбанина Александра Николаевича удовлетворено частично. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" включено требование Ламбанина Александра Николаевича в размере 208 861,29 руб. (как неустойка). В удовлетворении остальной части заявления Ламбанина Александра Николаевича отказано.

Производство по заявлению Силяковой Светланы Дмитриевны в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. прекращено. Заявление Силяковой Светланы Дмитриевны в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" неустойки удовлетворено частично.

В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" включено требование Силяковой Светланы Дмитриевны в размере 117 369,03 руб. (как неустойка). В удовлетворении остальной части заявления по включению в реестр требований неустойки Силяковой Светланы Дмитриевны отказано. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" требование Силяковой Светланы Дмитриевны включено в размере 58 684,51 руб. (как штраф).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 определение суда первой инстанции в части включения требований в реестр требований кредиторов отменено, и в этой части производство по заявлениям Ламбанина А.Н. и Силяковой С.Д. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом Ламбанин А.Н., Силякова С.Д. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015.

Конкурсный управляющий Троцкий Г.В. представил в суд отзыв, в котором, указывая на законность судебного акта апелляционного суда, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителя Федеральной налоговой службы России, судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами между должником и ООО "СамараСтройДом" был заключен Договор N Л6/12 СТ участия в долевом строительстве от 10.09.2012, по которому должник обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить 23 этажный жилой дом N 6 на земельном участке, расположенном по адресу Самарская область, г.Самара, в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта, а ООО "СамараСтройДом" обязался оплатить и принять по акту вновь созданные объекты долевого строительства.

По вышеуказанному договору ООО "СамараСтройДом" приобрело право на долю в строительстве, соответствующую двухкомнатной квартире со строительным N 110, и однокомнатной квартире со строительным N 121. Судом было установлено, что 05.09.2013 между ООО "СамараСтройДом" и должником подписан Акт об оплате вышеназванных квартир в полном объеме.

В дальнейшем, по договору N 110 от 07.02.2013 право требования квартиры ООО "СамараСтройДом" к должнику было переуступлено в пользу Ламбанина А.Н., договор переуступки прошел государственную регистрацию, и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждена оплата переуступки заявителем.

По договору N 121 от 29.04.2013 ООО "СамараСтройДом" уступило квартиру N 121 Силяковой С.Д., которая оплатила за уступку 1 888 480,00 руб.

Дело о банкротстве должника - ООО "Волгострой" возбуждено 01.09.2014. Процедура наблюдения в отношении должника введена 16.09.2014.

Заявители указывая, что в соответствии с условиями договора N Л6/12 СТ застройщик обязан был завершить строительство жилого дома до 01.06.2014, и в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиры, однако данную обязанность не выполнил, обратились в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки, исчисляя размер неустойки с 01.12.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования частично, включив в состав третьей очереди неустойку и заявленный штраф.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению о включении в реестр сумм неустоек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку право на взыскание неустойки у заявителей появилось с 02.12.2014, а должник в этот период находился в процедуре наблюдения, требования о взыскании неустойки и штрафа являются текущими и не включаются в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае обязанность по оплате неустойки возникла из договора N Л6/12 СТ, который был заключен 10.09.2012, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, обязательство по передаче квартиры возникло в день заключения договора, а не в срок его конечного исполнения.

Следовательно вывод апелляционного суда о том, что требования по уплате неустойке являются текущими нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судами установлено, что требования Ламбанина А.Н., Силяковой С.Д. о передаче им жилого помещения включены в реестр требований о передаче жилых помещений в составе третьей очереди (определение от Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014)

Таким образом, квалификация требований об оплате неустойки в качестве текущих платежей может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

На основании чего судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлениям Ламбанина А.Н. и Силяковой С.Д. о включении в реестр требований кредиторов неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для оставления в силе определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, отсутствуют.

Таким образом, требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору в долевом участии в строительстве не подпадает под денежное требование участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки в настоящем случае подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, основан на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 подлежит отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить период начисления пени и штрафа, их размер с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом изложенного установить очередность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А55-20878/2014 в части прекращения производства по заявлению Ламбанина Александра Николаевича о включении требования в размере 208 861 29. руб. неустойки и Силяковой Светланы Дмитриевны о включении требования в размере 117 369,03 руб. неустойки и 58 684, 51 руб. штрафа отменить.

В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова