Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-3944/15 по делу N А12-14300/2015

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А12-14300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-14300/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРК" к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит - 2", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Адонис", закрытое акционерное общество "Волгоград-GSM", ИП Володин А.В., общество с ограниченной ответственностью "Гала-Транзит", ИП Емелина Д.Г., ИП Завацкая А.Д., общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Константа", общество с ограниченной ответственностью "Майбокс", ИП Макаркин С.В., общество с ограниченной ответственностью "Мир развлечений-2", ИП Морозов Е.В., закрытое акционерное общество "Нега Дом", ФГУП Почта России, АКБ Росбанк, общество с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Л", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", ИП Фролов Д.Н., общество с ограниченной ответственностью "Царь-Тур", общество с ограниченной ответственностью "Цикл" о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - истец, ООО "БРК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа"), обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан"), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит - 2" (далее - ООО "Аппетит-2") о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2012 между ООО "Константа" и ООО "Экспресс", договора аренды недвижимого имущества от 14.11.2012 N 002 между ООО "Константа" и ООО "Тамерлан", договора субаренды от 21.08.2012 N ДАЭКТЦ5-0041 между ООО "Экспресс" и ООО "Аппетит - 2".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Константа" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, являясь собственником здания торгового центра расположенного по адресу: г. Волгоград, улица 8-й Воздушной армии, 28 "А", ООО "Константа" (арендодатель) заключило договор аренды недвижимого имущества, общей площадью 8958,1 кв.м, сроком на 12 лет, от 26.06.2012 с дополнительным соглашением от 26.06.2012 с ООО "Экспресс" (арендатор), и договор аренды недвижимого имущества общей площадью 602,5 кв.м, сроком на 5 лет от 14.11.2012 N 002 с ООО "Тамерлан" (арендатор).

В свою очередь ООО "Экспресс" (арендатор) заключило договор субаренды N ДАЭКТЦ5-0041 с ООО "Аппетит-2" (субарендатор), часть здания торгового центра с подвалом, - помещение на 3 этаже, общей площадью 505,2 кв.м, сроком до 21.08.2017.

Право собственности ООО "Константа" на здание торгового центра возникло на основании договора купли-продажи с ООО "Волость".

Право собственности ООО "Волость" возникло на основании договора купли- продажи, заключенного с ООО "БРК".

ООО "БРК" считая, что заключенные договоры аренды недвижимого имущества являются недействительными, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.

Из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по делу А12-11822/2010 договор купли-продажи между ООО "БРК" и ООО "Волость" по продаже указанного здания торгового центра признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "БРК" указанного здания торгового центра.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу А12-17926/2013 здание торгового центра расположенного по адресу: г. Волгоград, улица 8-й Воздушной Армии, 28 "А", истребовано из чужого незаконного владения ООО "Константа" в пользу ООО "БРК". В ходе рассмотрения дела была дана оценка сделке купли-продажи между ООО "Волость" и ООО "Константа", на основании которой у ООО "Константа" возникло право собственности на здание торгового центра. Указанная сделка оценена как ничтожная, не влекущая никаких юридических последствий.

При таких условиях, судебные инстанции, правомерно руководствуясь нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А12-11822/2010, N А12-17926/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем договор аренды, заключенный ООО "Константа" с ООО "Экспресс", является недействительным.

Согласно части 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды".

Таким образом, недействительность вышеуказанного договора аренды влечет недействительность договора субаренды, заключенного ООО "Экспресс" с ООО "Аппетит-2".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А12-14300/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский