Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-3955/15 по делу N А57-1792/2015

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А57-1792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Горячкиной И.В. (доверенность от 26.05.2014),

ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "ПДП-Строй" - Сапрыкина О.А. (доверенность от 01.10.2015),

администрации Энгельсского муниципального района - Кутеповой И.С. (доверенность от 12.01.2015 N 02-02-04/3),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-1792/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1116449004891) к обществу с ограниченной ответственностью "ПДП-Строй" (ОГРН 1076449003905), администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401988183), Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401988722) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района; муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 20" Энгельсского муниципального района Саратовской области; общества с ограниченной ответственностью "Кригор", Калмыковой Юлии Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее - ООО "СК "Жилстрой") удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПДП-Строй" (далее - ООО "ПДП-Строй") убытков в размере 3 036 865 руб., в остальной части иска отказано.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района и Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 отменено в обжалуемой части, в иске к ООО "ПДП-Строй" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Жилстрой" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Жилстрой" приобрело 24.09.2012 в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Кригор" по договору купли-продажи жилой дом общей площадью 51,3 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, 2-й квартал, д. 7, о чем 23.10.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 64-64-47/162/2012-184.

Судом установлено, что 24.03.2014 между ООО СК "Жилстрой" и Калмыковой Юлией Геннадьевной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калмыковой Екатерины Юрьевны, Калмыковой Анны Юрьевны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, 2-й квартал, д. 7. Цена продаваемого недвижимого имущества составила 1 500 000 руб. При подписании предварительного договора Калмыкова Ю.Г. внесла по приходно-кассовому ордеру полную стоимость за покупаемый объект недвижимости в сумме 1 500 000 руб., которая являлась окончательной и не подлежала изменению при заключении основного договора. Условиями предварительного договора купли-продажи жилого дома определен срок заключения основного договора - 24.06.2014.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа продавца заключить основной договор в сроки, предусмотренные пунктом 2.5 предварительного договора, продавец выплачивает покупателю штраф в размере стоимости объекта недвижимости, указанной в пункте 1.1. предварительного договора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области 20.10.2014 по делу N 2-4584(1)/2014 удовлетворены исковые требования Калмыковой Ю.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калмыковой Е.Ю., Калмыковой А.Ю., к ООО "СК "Жилстрой" о взыскании денежных средств по предварительному договору, с ООО "СК "Жилстрой" в пользу Калмыковой Ю.Г. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 865 руб., штраф в размере стоимости объекта недвижимости - 1 500 000 руб., а всего 3 038 865 руб., так же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 384 руб. 32 коп.

Истец требование о взыскании убытков обосновал тем, что в июне 2014 года администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области осуществлялась расчистка территории земельного участка, 02-03.06.2014 года был осуществлен снос жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, 2-й квартал, д. 7, принадлежащего на праве собственности ООО "СК "Жилстрой".

ООО "СК "Жилстрой" 06.06.2014 обратилось с заявлением в прокуратуру г. Энгельса Саратовской области о проведении проверки законности сноса жилого дома. Прокуратурой г. Энгельса Саратовской области указанное заявление было передано в ОП N 4 МУ МВД РФ "Энгельсское". В ходе проверки было установлено, что на территории, где находился д. 7 во 2-ом квартале, г. Энгельс-19, осуществляется строительство "Детского садика" строительной компанией ООО "ПДП-Строй". В 2010-2011 годах двухэтажные дома N 4 - 8, расположенные во 2-ом квартале, г. Энгельс-19 попали под программу аварийного жилья и все жильцы данных домов были расселены в новые квартиры, после чего указанные дома были сняты с балансового учета.

ООО "СК "Жилстрой" с момента приобретения спорного жилого дома неоднократно обращалось в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского района Саратовской области с заявлениями о предоставлении земельного участка, на котором расположено домовладение, в собственность.

В предоставлении земельного участка истцу было отказано.

Земельный участок общей площадью 7000 кв.м постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.02.2014 N 1067 был передан в постоянное (бессрочное) пользование МАДОУ "Детский сад N 20" (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2014 64-АД N 251833).

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.10.2014 было исполнено ООО СК "Жилстрой" в добровольном порядке и из кассы предприятия денежные средства в размере 3 036 865 руб. были выплачены Калмыковой Ю.Г.

Судом установлено, что разрешение на строительство детского сада на 140 мест в границах улиц Тракторная - 2-я Дачная г. Энгельса Саратовской области было выдано администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области 03.09.2014.

Между МУП "Капитальное строительство" и ООО "ПДП-Строй" 02.09.2014 был заключен договор N 50 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство здания МАДОУ "Детский сад N 20" на земельном участке находящемся в г. Энгельс-19, 2-й квартал.

ООО "ПДП-Строй" по договору были выполнены следующие виды работ: подготовка территории строительства; монтажные работы; электромонтажные работы; демонтажные работы; земляные работы; земляные работы, выполняемые механизированным способом; автомобильные дороги; малые архитектурные формы; установление автоматики, телефонизации; установление хозяйственно-питьевого водопровода, противопожарного водопровода, трубопровода горячего водоснабжения, системы вентиляции, системы охраны, системы оповещения о пожаре, системы отопления, канализации; проводка хозяйственно-бытовой канализации и производственной, водомерного узла, теплоснабжения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.02.2014 N 1067 земельный участок общей площадью 7000 кв.м, расположенный на территории указанного выше снесенного жилого дома, был передан в постоянное (бессрочное) пользование МАДОУ "Детский сад N 20" под строительство нового детского сада (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2014 64-АД N 251833).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2014, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2014 сделана запись регистрации N 64-64-23/065/2014-116.

На основании заявления МАДОУ "Детский сад N 20" от 27.03.2014 N 4396 начальником управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района был подготовлен 01.04.2014 градостроительный план земельного участка N RU 64538101-0000000000001466, утвержденный постановлением администрации Энгельсского муниципального района N 1651, в котором также указано, что на земельный участок общей площадью 7000 кв.м с кадастровым номером: 64:50:032010:679, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, 2-й квартал существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области 07.10.2014 МАДОУ "Детский сад N 20" выдано разрешение N RU 64538101-106 на строительство объекта капитального строительства детского сада на 200 мест по адресному ориентиру: г. Энгельс-19, квартал 2 Энгельсского муниципального района Саратовской области, общей площадью 3239,52 кв.м, строительный объем 19019,3 куб.м, этажность - 2 этажа, вместимость 200 детей, площадь земельного участка - 7000 кв.м.

Строительная площадка на земельном участке, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.03.2014, градостроительному плану земельного участка от 01.04.2014 передана МАДОУ "Детский сад N 20" без наличия ограничений (обременений).

Между МАДОУ "Детский сад N 20" Энгельсского муниципального района Саратовской области и МУП "Капитальное строительство" 02.10.2014 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 50, согласно пункту 1.1 которого МУП "Капитальное строительство" (заказчик) поручает, а ООО "ПДП Строй (подрядчик) принимает на себя обязательство по строительству здания МАДОУ "Детский сад N 20" на земельном участке области с местоположением: г. Энегельс-19, 2-й квартал (200 мест), согласно перечня работ (приложение N 1) и проектной документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации строительство объектов капитального строительства может осуществлять застройщик либо физическое или юридическое лицо, заключившее с застройщиком или заказчиком договор на осуществление строительных работ (подрядчик).

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что застройщиком является ООО "ПДП-Строй", а также того, что общество является выгодоприобретателем, лицом, заинтересованным в сносе спорного объекта.

ООО "ПДП-Строй" осуществляя строительство нового детского сада, выполняло договорные обязательства подрядчика в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2014 N 50.

Вина в его действиях по сносу спорного недвижимого имущества отсутствует, поскольку ответчик не знал и не должен был знать о существовании на земельном участке жилого дома, принадлежащего истцу.

Материалы дела не содержат также доказательств осуществления сноса жилого дома непосредственно ООО "ПДП-Строй".

Согласно доводам истца снос дома был осуществлен в июне 2014 года, а договор на выполнение строительно-монтажных работ между ООО "ПДП-Строй" и МУП "Капитальное строительство" заключен 02.10.2014.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО "ПДП-Строй" и не имеются основания для взыскания с общества денежных средств в сумме 3 036 865 руб.

Вина ответчиков, привлеченных к участию в деле, не установлена решением Энгельского районного суда саратовской области от 20.10.2014, представленного истцом в обоснование требования о взыскании убытков по заявленному им иску.

Действия администрации Энгельсского муниципального района и Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района, признанные судом первой инстанции как направленные на защиту публичных интересов, не оспорены, действительны и являются обязательными для третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с позицией суда, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично изменено апелляционным судом, судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления апелляционного суда.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А57-1792/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1116449004891) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова