Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-4349/15 по делу N А49-10351/2013

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А49-10351/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2015 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Карпова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу N А49-10351/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (ОГРН 1125834000929) к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (ОГРН 106583504178) о взыскании 1 697 916 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская центральная районная больница имени А.И. Настина", г. Сердобск Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "МиК-Строй", г. Ртищево Саратовской области,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строганов" к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" и обществу с ограниченной ответственностью "МиК-Строй" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (далее - ООО "Средневолжские ресурсы") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - ООО "Строганов") 72 623 руб. 48 коп. - судебных расходов, из которых: 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за оказанные услуги по представлению интересов истца в связи с обжалованием определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций, 12 623 руб. 48 коп. - командировочные расходы, а также в присуждении процентов по ставке рефинансирования Банка России на взысканную сумму расходов в размере с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Средневолжские ресурсы", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов, сослался на статьи 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, обоснованно посчитав, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже разрешен судом в пользу ООО "Средневолжские ресурсы" в заявленном им размере, неоднократное обращение о взыскании судебных расходов не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 и 112 АПК РФ с учетом практики применения упомянутых норм и исходил из того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2015 (с учетом дополнительного определения от 17.02.2015) взысканы судебные расходы с ООО "Строганов" в пользу ООО "Средневолжские ресурсы".

Поскольку судом решен вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с рассмотрением спора по существу, возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом, отказ суда в удовлетворении заявления ООО "Средневолжские ресурсы" о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в подготовке и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, является правомерным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А49-10351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова