Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-13429/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А49-10351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 6 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу NА49-10351/2013 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (ОГРН 1125834000929, ИНН 5834055052), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (ОГРН 106583504178, ИНН 5835065060), г. Пенза,

третьи лица:

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сердобская центральная районная больница имени А.И. Настина", Пензенская область, г. Сердобск,

- общество с ограниченной ответственностью "МиК-Строй", Саратовская область, г.Ртищево,

о взыскании 1697916 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строганов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы"

и обществу с ограниченной ответственностью "МиК-Строй"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (далее - ООО "Средневолжские ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - ООО "Строганов", ответчик) о взыскании 1585230 руб., из них: 1456093 руб. - основного долга, 129137 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 13.01.2014 г. принято встречное исковое заявление ООО "Строганов" к ООО "Средневолжские ресурсы" и ООО "МиК-Строй" о признании договора строительного подряда незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сердобская центральная районная больница имени А.И. Настина" (далее - Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина) и общество с ограниченной ответственностью "МиК-Строй" (далее - ООО "МиК-Строй").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г., исковые требования удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда не выдавался. Ответчик исполнил решение суда в полном объеме, перечислив платежным поручением N 513 от 29.09.2014 г. на расчетный счет истца взысканную решением суда сумму в размере 1616082 руб. 55 коп., в том числе: 1456093 руб. - задолженности, 129167 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30852 руб. 30 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Средневолжские ресурсы" 15.12.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО "Строганов" 209045 руб. 66 коп. - судебных расходов, из них: 200000 руб. - расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, 9045 руб. 66 коп. - почтовых и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2015 г. (с учетом дополнительного определения от 17.02.2015 г.) заявление ООО "Средневолжские ресурсы" удовлетворено.

ООО "Средневолжские ресурсы" 06.07.2015 г. вновь обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО "Строганов" 72623 руб. 48 коп. - судебных расходов, из них: 60000 руб. - расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги по представлению интересов истца в связи с обжалованием определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций, 12623 руб. 48 коп. - командировочных расходов. Кроме того, истец просил взыскать проценты по ставке рефинансирования Банка России на взысканную сумму расходов в размере 72623 руб. 48 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2015 г. заявление ООО "Средневолжские ресурсы" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 02.12.2013 г., заключенный между ООО "Средневолжские ресурсы" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Пионер" (исполнитель), с учетом дополнительных соглашений к данному договору от 03.02.2015 г. и от 18.02.2015 г., акт выполненных работ от 01.07.2014 г. на сумму 60000 руб., авансовый отчет N 36 от 19.06.2015 г. на сумму 7643 руб. 48 коп., командировочное удостоверение от 17.06.2015 г., путевой лист легкового автомобиля N 021 от 17-19.06.2015 г., квитанции, договор аренды автомобиля от 10.10.2012 г., приказ N 01 от 12.01.2015 г. и платежные поручения.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору от 03.02.2015 г. и от 18.02.2015 г. стоимость юридических услуг установлена в размере 30000 руб. по каждому дополнительному соглашению, которые выплачиваются на основании двустороннего акта о выполнении поручения.

ООО "Средневолжские ресурсы" оплатило оказанные услуги в сумме 60000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 44 от 20.03.2015 г. на сумму 30000 руб. и N 107 от 11.06.2015 г. на сумму 30000 руб. Заявитель считает, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 г. N 461-О, от 20.03.2014 г. N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 г. N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 г. по делу N А55-30040/2012 и от 05.06.2015 г. по делу N А12-11341/2011.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже разрешен, а предоставление права неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72623 руб. 48 коп., связанных с обжалованием определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций, не имелось.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 6 августа 2015 года по делу N А49-10351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов