Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф06-3761/15 по делу N А12-46031/2014

г. Казань

23 декабря 2015 г.

Дело N А12-46031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-46031/2014

по исковому заявлению администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Колесовой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесовой Марине Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Колесова М.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2007 N 7766 за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в размере 651 020,39 руб. и пени за период с 11.12.2011 по 31.10.2014 в размере 146 570,04 руб., всего 797 590,43 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 по ходатайству Министерства, произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на администрацию Волгограда (далее - истец, администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 428 987,01 руб., пени в сумме 96 575 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 222 033,38 руб. и пени в сумме 49 995,04 руб. - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Колесовой М.В. (арендатор) сроком действия с 02.10.2007 по 02.10.2056 заключён договор N 7766 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:59 площадью 4 556 кв.м, расположенного в Советском районе Волгограда по ул. Электролесовской, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Пунктом 1.3 договора определено, что участок предоставлен для эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости: здания конторы площадью 100,8 кв.м, склада площадью 306,6 кв.м, сооружения - приёмно- отправочного железнодорожного пути протяженностью 133 погонных метра, принадлежащих арендатору на праве собственности.

Пунктами 2.4, 2.8 договора установлен срок оплаты арендатором арендной платы - ежемесячно равными частями до десятого числа месяца, следующего за отчётным, за последний месяц года - не позднее 25 декабря текущего года, размер которой является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а так же в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Пунктом 2.9 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Извещениями арендодатель уведомлял арендатора об установлении годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком: - от 29.03.2012 с 01.01.2012 в размере 364 115,99 руб., - от 23.10.2013 с 01.01.2013 в размере 356 050,38 руб., - от 10.01.2014 с 01.01.2014 в размере 373 710,98 руб.

Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в размере 651 020,39 руб., обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014 по делу N А12-22338/2014 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 4 390 000 руб., применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), пришёл к выводу о необоснованности применения арендатором при расчёте арендной платы за 2013 год коэффициента индексации в значении 1,129, и применению нового размера арендной платы с января 2014 года, а не с момента вынесения решения. При этом, арбитражный суд первой инстанции, произведя расчёт арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, с учётом фактически внесённой ответчиком платы в размере 422 567,25 руб., пришёл к выводу о наличии у арендатора задолженности за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в сумме 428 987,01 руб., на основании чего, произведя расчёт пени за период с 11.12.2011 по 31.10.2014 в сумме 96 575 руб., удовлетворил исковые требования в соответствующих частях.

Апелляционный суд, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, которые, однако, не привели к принятию неправильного решения, со ссылкой на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015, оставил решение суда без изменения.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утверждённых этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, утверждённые этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558).

При таких условиях, как правильно указал апелляционный суд, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (пункт 2.1.1) коэффициент индексации включён в формулу расчёта арендной платы и ежегодно устанавливается постановлением губернатора Волгоградской области в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлениями губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 установлено значения данного коэффициента на 2013 год, в связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, суд первой инстанции необоснованно не применил данный коэффициент при расчете арендной платы.

При этом, расчёт задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 с применением кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 4 390 000 руб., установленной решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014 по делу N А12- 22338/2014, является правомерным в силу статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 12.03.2014.

Апелляционный суд правомерно признал обоснованным довод ответчика об имеющейся переплате по внесению арендных платежей в размере 22 241,36 руб., учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-2760/2012 и произведенным платежам.

При этом доводы ответчика о неправомерности применения при расчёте размера арендной платы на 2013-2014 годы коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдп) в значении 3, обоснованно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 Федерации 22.09.2012, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Установленный пунктом 26.3 Приложения N 2 к распоряжению N 281-р, вступившим в силу с 27.02.2013, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) равный 3 для земельных участков, предназначенных для размещения баз и складов, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения промышленно-складских баз предприятий строительного комплекса, согласуется с видом использования спорного земельного участка - для эксплуатации зданий конторы, склада, сооружения - приёмно-отправочного железнодорожного пути протяженностью 133 п.м (пункт 1.3 договора) и подлежит применению при расчёте размера арендной платы с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта, то есть с 27.02.2013.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, с 06.01.2014 при расчёте размера арендной платы на 2014 год подлежит применению коэффициент индексации в размере 1,185, установленный Постановлением губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

При таких условиях, произведя расчет на основании вышеизложенного, апелляционный суд правомерно установил, что у арендатора имеется задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в размере 436 385,29 руб. и пени в размере 244 440,58 руб.

Между тем, исходя из размера заявленных исковых требований и их размера, удовлетворённых обжалуемым сторонами решением, в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 428 987,01 руб., пени в размере 96 575 руб., ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции об исключении из расчёта арендной платы на 2013 год коэффициента индексации, а также неучтение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 по делу N А12-2760/2012, не привели при расчетах к принятию неправильного решения, на основании следующего.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 222 033,38 руб. и пени в сумме 49 995,04 руб. - отказано.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения, который может быть обжалован.

Вынесенное дополнительное решение от 20.07.2015 по настоящему делу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжаловалось, в связи с чем, является действующим и обязательным для исполнения сторонами.

При таких условиях, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования дополнительного решения отдельно от решения суда, у апелляционного суда отсутствовали полномочия для проверки законности дополнительного решения, которым рассмотрены заявленные администрацией требования в части, превышающей суммы задолженности по арендной плате и пени, удовлетворённых обжалуемым сторонами судебным актом.

В снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Предусмотренный спорным договором размер неустойки (пункт 2.9 договора) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством её чрезмерности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А12-46031/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский