Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф06-3961/15 по делу N А55-30308/2014

г. Казань

25 декабря 2015 г.

Дело N А55-30308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрова А.Л., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "САМАЛИТ") - Кулик Е.В., доверенность от 25.04.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАЛИТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 (судья Ануфриева А.Э.) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судья Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-30308/2014

по исковому заявлению администрации г.о. Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417) к обществу с ограниченной ответственностью "Самалит" (ИНН 6367001627, ОГРН 1026303511520), при участии третьего лица департамента управления имуществом г.о. Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) о взыскании 211 330 руб. 83 коп. и об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самалит" (далее - ответчик) о взыскании 211 330 руб. 83 коп., в том числе неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 07.10.2011 по 31.05.2014 в сумме 192 911 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 31.05.2014 в сумме 18 419 руб. 38 коп., а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0926004:512, площадью 18,3 кв. м., расположенного по адресу г. Самара, Советский район проезд Мальцева, ул. Заводское шоссе от всякого рода строений и сооружений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент управления имуществом городского округа Самара и администрация городского округа Самара.

Определением суда от 30.04.2015 произведена замена истца - министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара, с исключением ее из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 180 879 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 879 руб. Также суд обязал Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0926004:512, площадью 18,3 кв. м., расположенный по адресу г. Самара, Советский район проезд Мальцева, ул. Заводское шоссе от всякого рода строений и сооружений в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суды не рассмотрели заявление ответчика о применении срока исковой давности. Также, по мнению ответчика, в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец знал об отсутствии обязательства ответчика платить арендную плату по незаключенному договору аренды, в связи с чем действовал с намерением одарить ответчика. Кроме того, баннер, расположенный на спорном земельном участке, не является собственностью ответчика, поскольку на нем отсутствует какая-либо информация о нем, что является подтверждением факта неиспользования данного земельного участка ответчиком.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 02.06.2004 N 015024з, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, ул. Заводское шоссе, площадью 18,30 кв. м., под размещения рекламоносителя.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора аренды от 02.06.2004 N 015024з, условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 18.06.2003, и договор вступает в силу с момента его подписания.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2004.

Впоследствии земельный участок площадью 18,3 кв. м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.12.2005 с присвоением кадастрового номера 63:01:0926004:512, с разрешенным использованием - размещение рекламоносителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012 по делу N А55-21930/2011 договор аренды земельного участка от 02.06.2004 N 015024з признан незаключенным, поскольку не согласован предмет аренды. При этом судом установлено фактическое использование ответчиком земельного участка под размещение рекламоносителя, в связи с чем с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период его использования с 26.03.2008 по 06.10.2011 в сумме 138 588 руб. 49 коп.

Актом осмотра от 12.03.2014 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926004:512, установлено, что на указанном земельном участке расположен рекламный щит.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически использовал земельный участок под размещение рекламоносителя в период с 07.10.2011 по 31.05.2014 без осуществления платы за пользование земельным участком, в связи с чем у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком, отсутствие доказательств внесения платы за пользование за спорный период, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, в котором при сравнимых обстоятельствах обычно взимается плата за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 424, 1102, 1109 ГК РФ обосновано частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку одним из основных принципов земельного законодательства на основании статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет арендной платы за земельный участок в соответствии с методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом постановлений Правительства Самарской области от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали правильным.

Со ссылками на нормы статей 195, 196, 199, 207 ГК РФ, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 19.12.2011, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка в сумме 180 879 руб. 70 коп. за период с 19.12.2011 по 31.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 31.05.2014 в сумме 15 879 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части освобождения земельного участка, судебные инстанции, установив, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется земельным участком, руководствуясь статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец знал об отсутствии обязательства (незаключенности договора), в связи с чем неосновательно сбереженные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01). В рамках настоящего дела основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не установлены.

Ссылка ответчика о том, что суды не рассмотрели заявление о применении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку противоречит вынесенным по делу судебным актам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А55-30308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Л. Петров Ф.В. Хайруллина