Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф06-3670/15 по делу N А12-1380/2015

г. Казань

28 декабря 2015 г.

Дело N А12-1380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Антонова В.С. (доверенность от 20.01.2015),

ответчика - Поздняковой С.И. (доверенность от 09.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Александрова Л.Б., Смирников А.В.)

по делу N А12-1380/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435006980, ОГРН 1023401999884) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2014 N 16-12/21 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" (далее - ЗАО "Волжскрезинотехника", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.09.2014 N 16-12/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 892 588 руб., доначисления пени по НДС в размере 108 301 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 158 481 руб., а так же в части завышения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 958 809 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Волжскрезинотехника".

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Волжскрезинотехника". При этом инспекция полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как считает налоговый орган, формальное оформление документов как налогового, так и бухгалтерского учета и перечисление денежных средств, которые в итоге снимаются наличными, не может являться основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. По мнению инспекции, судебными инстанциями не дана оценка отсутствию со стороны налогоплательщика должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Волжскрезинотехника" возражает против доводов налогового органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Волжскрезинотехника" в целях использования в производственной деятельности по изготовлению резиновых изделий приобретало у ООО "Волготехмас" и ООО "Техмастранс" масло-мягчитель ПМ по договорам от 25.06.2010 N 08-06/10 и от 20.12.2011 N 08-12/11/85 (т. 6 л.д. 34-35, 75-76).

По договору с ООО "Альфа-лог" от 04.05.2010 N 59/222 (т. 7 л.д. 27-30) заявитель являлся заказчиком транспортно-логистических услуг по организации и выполнению перевозки груза.

Между заявителем и ООО "ТрансТяжСервис" был заключен договор от 22.11.2012 N 80/255 по организации внутризаводских перевозок на низкорамной платформе (т. 7 л.д. 17-19).

На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 892 588 руб., в том числе: за налоговые периоды 2011 года в размере 353 583 руб. и за налоговые периоды 2012 года в размере 539 005 руб.

Кроме того, заявитель являлся покупателем ярлыка у ООО "Техмонтаж". На основании счета-фактуры от 15.12.2011 N 457 (т. 7 л.д. 14), выставленного продавцом, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 10 173,60 руб.

При исчислении налога на прибыль за 2011-2012 годы налогоплательщиком в состав затрат были включены расходы по вышеуказанным сделкам.

В ходе выездной налоговой проверки общества налоговый орган расходы в части хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами не признал и отказал в применении налоговых вычетов по НДС со ссылкой на недобросовестность контрагентов налогоплательщика, а так же на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленной актом от 18.08.2014 N 316-12/19, налоговым органом вынесено решение от 29.09.2014 N 16-12/21, на основании которого ЗАО "Волжскрезинотехника" в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 158 481 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов в общей сумме 892 588 руб., пени по НДС в размере 108 301 руб., а так же уменьшена сумма убытка за указанные налоговые периоды в общем размере 4 958 809 руб., в том числе за 2011 год в размере 1 964 351 руб. и за 2012 год в размере 2 994 457 руб.; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты ООО "Волготехмас", ООО "Техмастранс", ООО "Альфа-лог" и ООО "ТрансТяжСервис" относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не могут быть приняты заявленные расходы и вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Волжскрезинотехника" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.12.2014 N 1000 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2014 N 16-12/21 в обжалованной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2014 N 16-12/21 в оспариваемой части подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Судебные инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства, пришли к выводу, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО "Волготехмас", ООО "Техмастранс", ООО "Альфа-лог" и ООО "ТрансТяжСервис" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретенным у указанных контрагентов, налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены выставленные продавцами счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) и акты приема выполненных работ.

Судами установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Волготехмас", ООО "Техмастранс", ООО "Альфа-лог" и ООО "ТрансТяжСервис", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Приобретенные товарно-материальные ценности и работы (услуги) приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) и актов приема выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей (масло-мягчитель ПМ). Фактическое использование данного товара в производственной деятельности налоговый орган не опровергает.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей должностные лица ЗАО "Волжскрезинотехника" (начальник основного производства Беспалов Владимир Михайлович и ведущий специалист по снабжению Вильха Надежда Анатольевна) подтвердили, что контрагенты ООО "Волготехмас" и ООО "Техмастранс" действительно являлись поставщиками масла ПМ (т. 5 л.д. 116-121, 142-146).

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля старший кладовщик ЗАО "Волжскрезинотехника" Подставина Ольга Константиновна (т. 5 л.д. 134-137) подтвердила факт приемки на склад масла ПМ, поступившего от ООО "Волготехмас" и ООО "Техмастранс". При этом свидетель пояснила, что доставка данного товара производилась транспортными средствами сторонних организаций (водитель Ларионов Ю.В.).

Это же обстоятельство было подтверждено заведующей складом ЗАО "Волжскрезинотехника" - Коробовой Ириной Сергеевной, которая так же была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 1-4).

Показания свидетелей подтверждаются оформленными на поставщиков пропусками на ввоз товарно-материальных ценностей на территорию ЗАО "Волжскрезинотехника", выписками из журналов регистрации заезжающего транспорта и приходными накладными, копии которых приобщены к материалам дела (т. 7, 8, 9).

Налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен так же учредитель и руководитель ООО "Волготехмас" и ООО "Техмастранс" Нефедов Виктор Владимирович, который подтвердил факт своего участия в создании данных организаций и подписание соответствующих документов у нотариуса (т. 6 л.д. 9-15).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "ТрансТяжСервис" Быковский Александр Николаевич подтвердил факт создания данной организации для перевозки грузов (т. 5 л.д. 122-125). Из протокола допроса свидетеля так же следует, что он имел представление по общим вопросам ведения деятельности ООО "ТрансТяжСервис".

Налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен так же руководитель ООО "Техмонтаж" - Земляков Денис Александрович, который подтвердил факт своего участия в создании ряда организаций за вознаграждение и подписание соответствующих документов у нотариуса (т. 6 л.д. 22-26).

Показания свидетелей в части отрицания факта подписания договоров и первичных документов от имени ООО "Волготехмас", ООО "Техмастранс", ООО "Техмонтаж" и ООО "ТрансТяжСервис" суды обоснованно оценили критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Самоустранение руководителей ООО "Волготехмас", ООО "Техмастранс", ООО "Техмонтаж" и ООО "ТрансТяжСервис" от осуществления контроля за фактически осуществляемой деятельностью не может свидетельствовать о невыполнении поставок товара и оказания услуг.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что протоколы допросов Нефедова В.В., Землякова Д.А. и Быковского А.Н. не могут являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций по поставке товаров и по осуществлению услуг по внутризаводским перевозкам при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.

Такими доказательствами, в частности, являются выписки из журнала учета въезжающего транспорта сторонних организаций, копии которых приобщены к материалам дела (т. 10 л.д. 74-77), а так же акты выполнения услуг (т. 7 л.д. 22, 24 и 26).

Обосновывая невозможность осуществления услуг ООО "Альфа-лог", налоговый орган ссылается на отсутствие у данной организации собственных транспортных средств, а так же на допросы водителей, отрицающих наличие отношений с данной организацией.

Между тем, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, ссылка налогового органа на указание в транспортных разделах товарно-транспортных накладных иных организаций (а не ООО "Альфа-лог") не свидетельствует о том, что данный контрагент не оказывал услуги по организации перевозки грузов силами третьих лиц. Данные обстоятельства налоговым органом проверены не были, директор ООО "Альфа-лог" (Уляшева Е.Л.) не была допрошена.

В материалах дела имеются копии актов выполнения транспортно-логистических услуг, подписанные сторонами по сделке (т. 7 л.д. 42, 45, 49, 54, 56, 60, 65 и 70). Данные документы подтверждают факт выполнения контрагентом услуг и принятие налогоплательщиком оказанных услуг к учету.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации ООО "Волготехмас", ООО "Техмастранс", ООО "Альфа-лог", ООО "Техмонтаж" и ООО "ТрансТяжСервис", а так же подтверждена правоспособность данных организаций и наличие у Нефедова В.В., Быковского А.Н., Землякова Д.А. и Уляшевой Е.Л. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

Факт исключения ООО "Альфа-лог" из Единого государственного реестра юридических лиц с 11.01.2013 по решению регистрирующего органа не свидетельствует о неосуществлении данной организацией предпринимательской деятельности в предшествующие периоды.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку налоговым органом в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правомерно указали суды, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов, а также о взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции обоснованно признали решение налогового органа от 29.09.2014 N 16-12/21 недействительным в оспоренной заявителем части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А12-1380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин