Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф06-4365/15 по делу N А06-8106/2014

г. Казань

29 декабря 2015 г.

Дело N А06-8106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-8106/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", г. Астрахань, (ОГРН 1083017001110) к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/281211/0006011 и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 129 023,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - заявитель, ООО "МЕГА", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/281211/0006011, об обязании Астраханской таможни устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 129 023,19 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

18.05.2015 ООО "Мега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 507,40 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2015 по делу N А06-8106/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, определение арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Астраханская таможня обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд первой инстанции обратилось ООО "МЕГА" с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по декларации на товары N 10311020/281211/0006011, об обязании Астраханской таможни устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 129 023,19 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

18.05.2015 ООО "Мега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 507,40 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу судами установлено, 15.08.2014 между ООО "Мега" и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. заключен договор N 8 на оказание юридических услуг.

В рамках данного договора (пункт 1) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N N 10311020/281211/0006011.

Стоимость услуг по договору (пункт 3) составляет 40 000 руб.

25.03.2015 между ООО "Мега" и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках данного договора (пункт 1) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде при рассмотрении дела N А06-8106/2014 о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N N 10311020/281211/0006011.

Стоимость услуг по договору (пункт 3) составляет 20 000 руб.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2015 г. согласно которой, Олейникова О.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Интересы общества в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области и в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-8106/2014 представляла Олейникова О.В.

ООО "Мега" и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. подписаны акты выполненных работ N 03, N 04 от 30.04.2015, по договорам от 15.08.2014 и от 23.03.2015 N 8, согласно которого работы по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Предприниматель Олейникова О.В. выставила в адрес ООО "Мега" счета от 27.08.2014 N 8, от 23.03.2015 N 02 и от 12.05.2015 N 6 в общей сумме 67 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договорам от 15.08.2014 N 8 и от 23.03.2015.

Кроме того, предприниматель представила расчет обществу на оплату транспортных и командировочных расходов в сумме 11 507, 40 руб. Указанные расходы подтверждаются проездными билетами N ХЕ2010523 804620, N ХЕ2010523 804618, квитанцией от 21.04.2015 N 000021.

Согласно, пункту 3 договора от 23.03.2015 на оказание юридических услуг, командировочные расходы оплачиваются в размере 1 500 руб. за каждые полные и неполные сутки пребывания в отъезде.

Согласно платежных поручений от 29.10.2014 N 145, от 13.05.2015 N 31, от 23.03.2015 N 9 и от 14.05.2015 N 32 ООО "Мега" произвело в адрес ИП Олейниковой О.В. оплату за оказание юридических услуг по договорам от 15.08.2014 и от 23.03.2015 N 8.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ООО "Мега" фактически уплатило исполнителю полную стоимость услуг.

Суды правомерно указали, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают право ООО "Мега" как лицу, в пользу которого приняты судебные акты, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя снижению не подлежит, поскольку является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с таможенного органа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 507,40 руб.

Астраханская таможня не представила каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим суды, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А06-8106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин