Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф06-4254/15 по делу N А55-10535/2015

г. Казань

28 декабря 2015 г.

Дело N А55-10535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Строительного кооператива "РОСТ" - Богданова А.А. по доверенности от 11.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельевой Т.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 (судья - Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья - Александров А.И., судьи - Серова Е.А., Селиверстова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Савельева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Строительного кооператива "РОСТ" (далее СК "РОСТ", кооператив) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Савельева Т.Н. указывает на неисполнение СК "РОСТ" требования кредитора по денежным обязательствам в размере 4 546 927,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 отказано во введении наблюдения в отношении СК "РОСТ". Заявление Савельевой Т.Н. о признании СК "РОСТ" банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления Савельевой Т.Н. о признании банкротом СК "РОСТ" отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Савельевой Т.Н. о признании банкротом СК "РОСТ". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савельева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании СК "РОСТ" банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требований Савельевой Т.Н. в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

В судебном заседании представитель СК "РОСТ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя СК "РОСТ", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2006 между Савельевой Т.Н. (до расторжения брака - Андреевой Т.Н., на основании определения от 12.03.2015) и СК "РОСТ" был заключен договор строительства N 93 от 06.12.2006 в соответствии с условиями которого, Пайщик передает Кооперативу взнос для инвестирования в строительство надстроя второго этажа "Делового Торгово-офисного центра" (далее - Объект) здания ГСК N 26 "Нива", расположенного по адресу г. Тольятти ул. Дзержинского N 90.

Кооператив обязуется на полученные средства строить Объект с последующим предоставлением в собственность Пайщика нежилого помещения, расположенного в данном Объекте (далее помещение) (пункт 1.2 договора).

Строительство объекта осуществляется поэтапно, в четыре очереди (пункт 1.3).

Нормативный срок строительства и передачи Пайщику помещения по акту приема-передачи до III квартал 2007 г. (пункт 1.4).

Технические характеристики предоставляемого Пайщику помещения (пункт 1.5):

- общая площадь помещения (проектируемая) 745 кв.м;

- строительный номер помещения 1;

расположен в осях: Б1-17, Б1-18, В1-18, В1-21, К-21, К-30, Е2-30, Е2-26, Б1-25, А-25, А-17, Б1-17

- этап строительства III очередь.

Элементы отделки предоставляемого помещения (пункт 1.5.1):

- черновые полы;

- подводка отопительной системы;

- установка оконных блоков с двойным остеклением;

- подводка электроснабжения;

- обеспечение тех. возможности для телефонизации.

В соответствии с пунктом 1.6 договора фактическая площадь помещения устанавливается после окончания строительства на основе данных, полученных в результате обмера помещения Муниципальным унитарным предприятием "Инвентаризатор".

По согласованию с кооперативом, Пайщик может внести изменения в планировку и элементы отделки (не предусмотренные проектом). Указанные изменения оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое должно быть подписано сторонами не позднее, чем за 1 месяц до начала осуществления работ и производятся за счет Пайщика. В случае уменьшения проектной площади в результате произведенных изменений окончательная стоимость рассчитывается по проектной площади (пункт 1.7).

Кооператив гарантирует Пайщику, что помещение, предоставляемое по настоящему договору, заранее никому не передано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 1.8).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ориентировочный срок строительства и передачи Савельевой Т.Н. помещения был определен до 1-го квартала 2012 года, при этом, общая площадь помещения была уменьшена до 159.4 кв.м.

Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.11.2012 договор N 93 был расторгнут, в связи с неисполнением СК "РОСТ" договора в части передачи Савельевой Т.Н. помещения.

Вышеуказанным решением взысканы с СК "РОСТ" в пользу Савельевой Т.Н. паевые взносы, убытки, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 4 546 97,10 руб.

Неисполнение СК "РОСТ" обязанности по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения Савельевой Т.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, квалифицировав обязательство по возврату паев, как обязательство перед учредителями (участниками) должника, вытекающее из такого участия, которое не учитывается при определении наличия признаков банкротства, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении СК "РОСТ" и оставил заявление Савельевой Т.Н. без рассмотрения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части оставления заявления Савельевой Т.Н. без рассмотрения и прекратил производство по делу со ссылкой на положения абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судами при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что внесенный паевой взнос предназначен только для финансирования строительства конкретного объекта недвижимости, и из содержания договора не усматривается право Савельевой Т.Н. на участие в управлении общими делами, право претендовать на долю в общем имуществе, а также право на получение части прибыли.

Также судами при рассмотрении спора не учтено, что расторжение договора связано не с выходом Савельевой Т.Н. из состава пайщиков, а в связи с неисполнением СК "РОСТ" обязательства, предусмотренного договором N 93 от 06.12.2006, в виде строительства объекта недвижимости и его последующей передачи в собственность Савельевой Т.Н.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Савельевой Т.Н. о расторжении договора и возврате денежных средств связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, поэтому не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве СК "РОСТ", основан на неполно выясненных обстоятельствах дела и без учета цели, преследуемой Савельевой Т.Н. при заключении договора N 93 от 06.12.2006.

Таким образом судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 подлежащими отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, а также с учетом позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3229.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А55-10535/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева