Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф06-4575/15 по делу N А55-6716/2010

г. Казань

28 декабря 2015 г.

Дело N А55-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - Булюсина А.Г., доверенность от 20.01.2014,

арбитражного управляющего Солоденникова Алексея Юрьевича - Булюсина А.Г., доверенность от 31.08.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Гончарова А.В., доверенность от 10.12.2015 N 508/2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-6716/2010

по жалобам Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солоденникова Алексея Юрьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская область (ОГРН 1096316001539, ИНН 6316141792),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.2013 конкурсным управляющим ООО "АгроИнвест" утвержден Солоденников Алексей Юрьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю., выразившееся в неистребовании документов по дебиторской задолженности и невзыскании задолженности в сумме 2 770 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю., выразившееся в непринятии на баланс имущества открытого акционерного общества "Хворостянская МТС" (далее - ОАО "Хворостянская МТС"), в которой также просило отстранить Солоденникова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест".

Жалобы судом объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, жалобы ФНС России и ООО "ТД "Агроторг" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб ФНС России и ООО "ТД "Агроторг" в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, необоснованность и незаконность принятых судами судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Агроторг" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника и арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю. высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в удовлетворении жалоб ФНС России и ООО "ТД "Агроторг", поскольку ими не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Солоденниковым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о совершении им бездействия, которое нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Отклоняя доводы жалобы ФНС России, судебные инстанции исходили того, что по пяти дебиторам (открытое акционерное общество "Авторемонт", открытое акционерное общество "ВолгаТелеком", общество с ограниченной ответственностью "М5-серовис", общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", общество с ограниченной ответственностью "ИМЦ") задолженность составляет небольшую сумму (от 1000 руб. до 7000 руб.) и осуществление мероприятий по их взысканию экономически нецелесообразно, поскольку расходы на получение этих денежных средств могут превысить сами взыскиваемые суммы. В отношении четырех дебиторов (общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер", общество с ограниченной ответственностью "КХ "Рассвет", открытое акционерное общество "Чагринский элеватор", общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный альянс") проведена досудебная претензионная работа, в результате которой было установлено, что с указанными организациями ООО "АгроИнвест" заключило в марте 2011 году соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований. Данными контрагентами не представлена полностью первичная документация. При этом вопрос о списании данной дебиторской задолженности не выносился на собрание кредиторов в связи с позицией открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"). Два дебитора (общество с ограниченной ответственностью "Альт-Система", общество с ограниченной ответственностью "Агро Мир") прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, а по дебитору - общество с ограниченной ответственностью "Монолит" требования должника включены в реестр требований кредиторов.

В этой связи, исходя из установленного, по результатам оценки доказательств, судами сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Солоденников А.Ю. предпринял все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

Довод жалобы ООО "ТД "Агроторг" о допущенном конкурсным управляющим бездействии по принятию на баланс имущества ОАО "Хворостянская МТС" отклонен судебными инстанциями со ссылкой на низкую ликвидность данного имущества, от принятия на баланс которого отказались все кредиторы ОАО "Хворостянская МТС", реализация имущества может занять длительное время и только увеличит размер расходов по делу. Кроме того, судами было учтено, что вопрос о принятии на баланс ООО "АгроИнвест" указанного имущества был включен конкурсным управляющим в повестку дня собраниях кредиторов от 25.03.2015, 07.05.2015, однако, решение по нему принято не было. Между тем, как следует из протоколов собраний кредиторов, ООО "ТД "Агроторг", также как и крупнейший кредитор ОАО "Россельхозбанк" проголосовали "воздержаться" по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив фактов неисполнения Солоденниковым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником, бездействия последнего, нарушающего права и законные интересы кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, правомерно отказали в удовлетворении жалоб ФНС России и ООО "ТД "Агроторг".

Арбитражные суды, не установив в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, обоснованно не нашли оснований для отстранения Солоденникова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А55-6716/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев