Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф06-4500/15 по делу N А49-7777/2014

г. Казань

28 декабря 2015 г.

Дело N А49-7777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2015 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-7777/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Воронеж, (ИНН 3664118492 ОГРН 1123668019111) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 02.07.2014 о наложении штрафа по делу N 1-22/53-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2014 по делу N А49-7777/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, удовлетворены требования заявителя, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 02.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1-22/53-2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По настоящему делу установлено, что в подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения от 05.07.2014 N 3502, заключенный обществом с адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов Мошниковым Евгением Витальевичем, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: подготовка заявления в Арбитражный суд Пензенской области от имени общества к Управлению о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу N 1-22/53-2014 об административном правонарушении и представление интересов общества (доверителя) в суде первой инстанции по делу по указанному заявлению. Согласно пункту 2 договора доверитель (Общество) обязан перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов или внести наличной суммой для выплаты адвокату гонорар в размере 25 000 руб.

Факт уплаты согласованной сторонами договора суммы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.08.2014 N 824 на сумму 25 000 руб.

В материалы дела также представлены: подписанное сторонами договора поручения соглашение, которым стороны подтвердили, что оплата по платежному поручению от 19.08.2014 N 824 является оплатой по договору поручения от 05.07.2014 N 3502; акт сдачи - приема выполненных работ от 26.11.2014, согласно которому адвокат надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Антимонопольный орган указывает, что сумма предъявленных к взысканию представительских расходов явно завышена, соразмерной стоимости защищаемого интереса полагал сумму в 5 000 руб. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела информацию, содержащуюся на сайтах Юридической компании "Стоф".

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что реальное исполнение договора поручения адвокатом подтверждается материалами дела, в том числе, составленным заявлением, протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя. Фактически произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Также суды обоснованно указали, что данное дело не может быть отнесено к категории односложных.

Учитывая качество подготовленных представителем заявителя документов, аргументированность правовой позиции в обоснование заявленных требований, суды пришли к правильному выводу, что предъявленная к возмещению сумма представительских расходов непосредственно связана с настоящим делом и в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости, соразмерна стоимости защищаемого интереса.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих чрезмерно завышенный размер предъявленных к возмещению представительских расходов, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела распечатка с сайта юридической компании "Стоф" не опровергает обоснованности предъявленной заявителем к возмещению суммы. Так, согласно представленному ответчиком прайс-листу, составление искового заявления оценивается в размере от 2000 руб. до 8000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - от 15 000 руб. до 60 000 руб. (заявителем согласована с представителем и предъявлена к возмещению сумма в 25 000 руб.).

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Общества о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А49-7777/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин