Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф06-3418/15 по делу N А06-3887/2015

г. Казань

29 декабря 2015 г.

Дело N А06-3887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2015 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А06-3887/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Владимира Сергеевича (ИНН 301801436857, ОГРНИП 313302325400015) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200) о признании договора купли- продажи заключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронин Владимир Сергеевич (далее - истец, ИП Воронин В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании договора купли-продажи от 18.11.2013 N 1 заключенным, об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенный объект недвижимости.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 18.11.2013 N 1 заключенным, обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 21.07.2015 договор купли-продажи от 18.11.2013 N 1 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Болдинский" (далее - ООО "Болдинский") и предпринимателем признан заключенным. Суд обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ИП Воронину В.С. на объект недвижимости - здание зерносклада, расположенного по адресу Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Майская, д. 3 "б".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2015 до 22.12.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.

Как установлено судами, 25.05.2004 между ООО "Болдинский" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Имени Шести павших коммунаров" (далее - СПК "Имени Шести павших коммунаров") был заключен договор купли-продажи здания зерносклада, расположенного по адресу Астраханская область, с Приволжский район г. Началово. По акту приема-передачи произошла передача имущества.

Постановлением от 23.03.2011 N 97 объекту недвижимости - зданию зерносклада присвоен адрес: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Майская 3 Б.

В рамках дела N А06-5793/2012 ООО "Болдинский" признано банкротом.

18.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Болдинский" в ходе процедуры банкротства по результатам аукциона по реализации имущества должника - здания зерносклада, с победителем ИП Ворониным В.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта.

Стоимость проданного имущества была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Здание зерносклада прошло технический учет. Выдан технический паспорт.

Администрация Приволжского района Астраханской области заключила в ИП Ворониным В.С. договор аренды земельного участка для эксплуатации зерносклада.

23.05.2014 конкурсное производство по делу N А06-5793/2012 в отношении ООО "Болдинский" завершено, регистрирующему органу предписано исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

24.06.2014 ООО "Болдинский" исключено из реестра.

25.12.2014 ИП Воронин В.С., полагая, что является законным приобретателем указанного в договоре купли-продажи объекта недвижимости, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество, ссылаясь на ликвидацию ООО "Болдинский" и невозможность в связи с этим проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Ранее права на указанный объект недвижимости зарегистрированы не были.

Сообщением от 30.01.2015 N 30-30-04/061/2014-61 управление на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказало в государственной регистрации права предпринимателя на спорный объект. Отказ мотивирован тем, что предприниматель не представил необходимые правоустанавливающие документы от ООО "Болдинский", подтверждающие ранее возникшее право продавца на спорное имущество, решение арбитражного суда о признании ООО "Болдинский" банкротом.

Кроме того, управление указало на отсутствие в кадастре сведений о данном объекте, на непредставление заявления на государственную регистрацию перехода права собственности от имени ООО "Болдинский", в том числе на неустранение ранее указанных недостатков, препятствующих проведению государственной регистрации.

Отказ Управления Росреестра ИП Ворониным В.С. не обжалован.

14.05.2015, ссылаясь на ликвидацию ООО "Болдинский" и невозможность в связи с этим проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к предпринимателю, ИП Воронин В.С. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, ликвидация организации-продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, а также в абзаце 4 пункта 62 Постановления N 10/22.

Поскольку основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности общества на спорный объект послужил не только факт ликвидации ООО "Болдинский", но и отсутствие в публичном реестре записи о правах на спорный объект, введенный в хозяйственный оборот еще в 1980 году, и отсутствие этого объекта в кадастре недвижимости, а также непредставление продавцом (ООО "Болдинский") правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у продавца права на спорное имущество, судам необходимо было дать оценку обстоятельствам приобретения права собственности продавцом (ООО "Болдинский") и наличия у него права на распоряжение данным имуществом.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное требование по существу, и удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции ограничился выводом о том, что при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи и ликвидации продавца, ИП Воронин В.С. вправе требовать государственную регистрацию перехода права в отсутствие заявления продавца недвижимости, а апелляционный суд дополнительно, со ссылкой на пункт 1.3 договора от 25.05.2004 купли-продажи, заключенного СПК "имени Шести павших коммунаров" (продавец) и ООО "Болдинский" (покупатель), указал, что имущество принадлежало продавцу на праве собственности. Кроме этого суд сослался на копию справки, датированную мартом 2003 года и подписанную бухгалтером Нургилиевой А.Б. о том, что по состоянию на 31.12.1995 на балансе колхоза "Имени Шести павших коммунаров" числился зерносклад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судами не проверены обстоятельства, связанные с подтверждением права собственности СПК "имени Шести павших коммунаров" на спорный объект недвижимости, равно как и не получены безусловные доказательства того, что это право является ранее возникшим (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку у СПК "Имени Шести павших коммунаров" право собственности на спорные объекты зарегистрировано не было, а безусловных доказательств того, что оно являлось ранее возникшим, в рамках настоящего спора не получено, судебная коллегия считает, что выводы судов о том, что это право перешло к ООО "Болдинский", и в свою очередь от него - к ИП Воронину В.С. по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.

Как установлено судами, 25.05.2004 между ООО "Болдинский" и СПК "имени Шести павших коммунаров" был заключен договор купли-продажи здания зерносклада, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район село Началово.

Согласно пункту 2.1, 2.2. договора стоимость объекта подлежит уплате в наличной форме в кассу предприятия или платежным поручением на расчетный счет продавца. Имущество передано по акту приема-передачи, из которого следует, что денежные средства перечислены в кассу предприятия. Доказательства внесения денежных средств суду не представлены.

Адрес названному объекту недвижимости - зданию зерносклада: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Майская 3 Б присвоен постановлением от 23.03.2011 N 97.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорный объект возведет в 1980 году.

Представленная в материалы дела копия справки, подписанная бухгалтером, свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.1995 на балансе не СПК, а колхоза "Имени Шести павших коммунаров" числился зерносклад.

Причем справка датирована 04.03.2003, то есть годом ранее до заключения сделки между ООО "Болдинский", заверена печатью не колхоза, а СПК "Имени Шести павших коммунаров", констатирует лишь факт нахождения некоего объекта с названием зерносклад на балансе колхоза с одноименным названием по состоянию на 31.12.1995. Сведений о местоположении данного зерносклада, о нахождении его на балансе СПК "Имени Шести павших коммунаров" и принадлежности ему на праве собственности на момент совершения сделки - 25.05.2004, не содержится. Таким образом, названная справка безусловным доказательством принадлежности спорного объекта на праве собственности СПК "Имени Шести павших коммунаров" на момент совершения сделки, не является.

Иных доказательств наличия у продавца права собственности в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что СПК "Имени Шести павших коммунаров" к участию в деле не привлекалась, обстоятельства, связанные с подтверждением права собственности СПК "имени Шести павших коммунаров" на спорный объект не устанавливались, а имеющие доказательства неполны, судебные акты подлежат отмене.

Кроме этого, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании договора заключенным (незаключенным) суды должны включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с доказанностью обстоятельств выполнения его условий сторонами сделки.

Поскольку предъявленное ИП Ворониным В.С. требование в части заключенности договора купли-продажи по своей сути направлено на констатацию наличия между ним и ООО "Болдинский" правоотношения из договора купли-продажи, суды не могли рассмотреть указанное требование без участия одного из контрагентов, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и удовлетворять его за счет не являющегося ответчиком по данному требованию Управления Росреестра (часть 3 статьи 44 АПК РФ).

Судами установлено, что ООО "Болдинский" ликвидирован.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица означает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 постановления N 10/22, а также части 1 статьи 168 АПК РФ суды при подготовке дела к рассмотрению и принятии решения должны сами определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 АПК РФ принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, истребовать дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А06-3887/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова