Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2016 г. N Ф06-3121/15 по делу N А65-15292/2013

г. Казань

14 января 2016 г.

Дело N А65-15292/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Лиховайновой И.М. (ордер от 14.01.2016),

третьего лица - Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 12.01.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-ВБ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-15292/2013

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-ВБ" о взыскании 1 839 100 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Альфа-ВБ" (далее - ООО ЧОП "Альфа-ВБ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 839 100 руб., выплаченных в виде страхового возмещения открытому акционерному обществу акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности" и Высокогорское отделение ОАО "Сбербанк России" N 4655.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 жалоба СОАО "Военная страховая компания" передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, принятые по делу N А65-15292/2013, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя судебные акты, принятые по делу N А65-15292/2013, указал, что при рассмотрении дела суду следует установить влияние технической исправности систем электронной безопасности банкомата как программно-технического комплекса на охранно-пожарную сигнализацию, с использованием которой ответчик предполагал надлежащим образом исполнять свои обязанности по охране банкомата как объекта охраны.

Кроме того, суд не проверял данный довод ответчика с учетом нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности кредитора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Вывод о том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору охранных услуг, признан надзорной инстанцией необоснованным. Указано, что охранным предприятием не представлены доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, не подтверждено, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО ЧОП "Альфа-ВБ" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 ООО ЧОП "Альфа-ВБ" и ОАО "Сбербанк России" в лице Высокогорского отделения N 4655 заключили договор N 155-12 об охране объектов Высокогорского отделения N 4655 ОАО "Сбербанк России" с помощью пульта централизованной охраны ООО ЧОП "Альфв-ВБ".

В соответствии с разделом 1 договора от 01.06.2012 охрана оказывает банку услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и осуществляет охрану объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору, в том числе банкомата, расположенного по адресу: Высокогорский район, с. Усады.

Охрана осуществляется методом мониторинга систем охранно-пожарной сигнализации с помощью пульта централизованной охраны и передачей охраной сигнала "тревога" в дежурную службу Высокогорского отделения N 4535 ОАО "Сбербанк России" и в органы внутренних дел.

Охрана осуществляет непрерывный контроль исправности ОПС и в случае неисправности незамедлительно уведомляет об этом банк для принятия мер по ремонту и обслуживанию.

Факт приема объекта под охрану или снятие его с охраны фиксируется диспетчером охраны в специальном журнале.

В разделе 3 договора указано, что охрана осуществляет безвозмездное техническое обслуживание средств ОПС и устраняет неисправности самостоятельно или по договору с другими организациями. При наличии признаков преступных посягательств, проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации немедленно сообщать руководителю охраняемого объекта банка, вызвать на объект уполномоченных лиц, сообщить в территориальный отдел милиции или в дежурную часть МВД РТ.

СОАО "ВСК" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) 29.06.2012 заключили договор страхования имущественных интересов страхователя в связи с владением денежной наличности N 1200076USB138 со сроком действия договора с 01.07.2012 по 30.06.2013 и страховыми рисками "Ущерб имуществу вследствие кражи со взломом, разбоя, грабежа, хищения денежной наличности". Страховая сумма составляет 198 763 055 000 руб. с коэффициентом выплаты 100%.

ОАО "Сбербанк России" в лице Высокогорского отделения N 4655 05.03.2013 обратилось с заявлением в МО МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.03.2013 следует, что 04.03.2013 в период с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 05.03.2013, находившегося в здании магазина "ТЦ Усады", расположенного по адресу: Высокогорский район, с. Усады, ул. Советская, д. 50 А, неизвестными лицами взломан банкомат Сбербанка России и похищены размещенные в банкомате денежные средства в сумме 1 839 100 руб.

Банк обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав факт хищения денежной наличности вследствие противоправных действий третьих лиц страховым случаем, выплатил страхователю 1 839 100 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.04.2013 N 6407.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2012 N 155-12, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2013 с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 839 100 руб.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследовав материалы дела, суды установили, что мониторинг системы охранно-пожарной сигнализации с помощью ПЦО ответчик осуществлял до 02 час. 23 мин. 05.03.2013, в это же время на пульт охраны пришло сообщение "Нарушение режима тестирования ППК по каналу GSM", а диспетчер охраны в нарушение раздела 3 договора от 01.06.2012 N 155-12 не принял соответствующие меры (не сообщил немедленно об этом руководителю охраняемого объекта банка, не вызвал на объект уполномоченных лиц и т.п.), что привело к совершению неустановленными лицами правонарушения и причинения истцу убытков в предъявленной к взысканию сумме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, способствовавшего совершению неустановленными лицами правонарушения и причинения истцу убытков, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о непривлечении ООО "Вектор безопасности" в качестве соответчика, недоказанности истцом размера ущерба, а также о неприменении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлений от ответчика о проведении по делу судебно-технической экспертизы на предмет влияния технической исправности или неисправности систем электронной безопасности банкомата как программно-технического комплекса на охранно-пожарную сигнализацию, не поступало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А65-15292/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский