Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2016 г. N Ф06-3353/15 по делу N А65-8908/2015

г. Казань

18 января 2016 г.

Дело N А65-8908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н.. Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - ЗАО "МАКС" - Карасев М.В. - доверенность от 25.05.2015,

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-8908/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делко" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", при участие третьего лица: открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 175 155 рублей страхового возмещения (с учетом уточнений заявленными истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Банк ВТБ".

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делко" взыскано 175 155 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 864 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование поданной жалобы кассатор указывает на не согласие с размером определенных потерпевшим убытков, полагает, что стоимость замены тента не подлежат возмещению в силу правил страхования.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта N 91/50-5471214, согласно которому транспортное средство полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, 2012 года выпуска, VIN WKESD000000534501 (в том числе) подлежит страхованию.

Выгодоприобретателем по договору указано третье лицо, которое в письме от 18.03.2015 N 2/724833 дало согласие на выплату страхового возмещения истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2015 года, транспортное средство полуприцеп KRONE SD (VIN WKESD000000534501) государственный регистрационный знак АС 4421 получило механические повреждения, что подтверждается справкой уполномоченного органа - ГИБДД.

Согласно экспертному заключению от 02.02.2015 выполненному экспертом - оценщиком независимой оценки "Эксперт плюс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 663 181 рубль 86 копеек.

Также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается заказ-нарядом N ОП КА42221 от 20.03.2015, товарной накладной N ОП КА42221 от 20.03.2015, актом выполненных работ N ОП КА42221 от 20.03.2015, счетом на оплату N ОП КА03391 от 12.02.2015.

Размер страхового возмещения, определенного в соответствии с условиями договора составляет 643 181 рубль 86 копеек (663 181 рубль 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) -20 000 рублей (безусловная франшиза)).

Ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил частично в сумме 468 026 рублей 86 копеек.

Невыплата ответчиком страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования суды нижестоящих инстанций верно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Сторонами договора страхования был согласован специальный порядок определения размера убытка, подлежащего возмещению страховщиком по договору, согласно которому размер ущерба определяется по стоимости фактического ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод кассатора о том, что стоимость замены тента в размер страховой суммы не входят, поскольку указанные расходы в силу правил страхования не подлежат возмещению, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из содержания пункта 3.4.10 Правил страхования, представленных в материалы дела, убытки, вызванные повреждением, уничтожением или утратой тента не является страховым случаем, если договором прямо не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора страхования, предметом страхования явился полуприцеп KRONE SD с тентом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение ремонта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А65-8908/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров