Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2016 г. N Ф06-3719/15 по делу N А72-18152/2014

г. Казань

18 января 2016 г.

Дело N А72-18152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А72-18152/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Медсервис" о взыскании 989486,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее -ООО "Аквариум") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Волга-Медсервис" о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 937 790 руб. 25 коп., задолженности по оплате штрафа за просрочку возврата арендованных помещений в размере 29 710 руб. 42 коп., задолженности по оплате штрафа за просрочку внесения арендной платы в размере 21 985 руб. 80 коп., а также судебных расходов, по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственности "Волга-Медсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" взыскано 922 019 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 29 710 руб. 42 коп. - штраф за несвоевременный возврат арендуемых помещений, 21 985 руб. 80 коп. - штраф за просрочку внесения арендной платы, 22 427 руб. 37 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга - Медсервис" не согласившись с принятыми судебными актами обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А72-18152/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассатор указал на то, что в соответствии с пунктом 2.1. договора аренды стороны, при передачи помещений подписывают передаточный акт, однако поскольку в установленном данным пунктом порядке помещения не передавались, то и не возникло обязанности возврата помещений в том же порядке. Также указывает на то, что судами не исследовался вопрос индивидуализации переданных помещений. Считает неправомерным взыскание двойного размера арендной платы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2012 между ООО "Аквариум" (арендодатель) и ООО "Волга-Медсервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование часть нежилых помещений общей площадью 388 кв.м, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Ленина, д.57/24.

Согласно п. 3.1. договора аренды за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из двух составляющих частей -постоянной и переменной.

Общий размер постоянной составляющей части арендной платы определен в п. 3.1.1. договора аренды и равен 244 440 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.05.2014 и увеличили размер арендной платы, который с 02.10.2014 составил 268 884 руб.

Дополнительным соглашением от 15.10.2013 стороны уменьшили, площадь арендуемой части нежилых помещений до 266,48 кв.м и изменили размер арендной платы, который с 15.10.2013 составил 184 670 руб.

Дополнительным соглашением от 07.04.2014 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.09.2014.

Согласно п. 3.3. договора аренды Арендатор обязуется перечислять арендную плату ежемесячно до 5 числа следующего месяца.

Согласно п. 3.9. договора аренды размер арендной платы, установленный п. 3.1.1. договора аренды, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не более одного раза в течение календарного года в сторону увеличения на 10%.

Согласно п. 8.1.3. договора аренды арендодатель имеет право досрочно по своему усмотрению отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

В этом случае арендодатель направляет арендатору извещение о принятом решении.

Договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента отправки извещения арендодателем.

12.09.2014 истец направил ответчику письма исх. N 19, 20 и 21 об увеличении размера арендной платы на 10% с 12.09.2014, о расторжении договора по истечении 30 дней с момента отправки письма, о возврате арендуемых помещений.

Письмо от 12.09.2014 содержало все три уведомления и было отправлено тремя исходящими номерами по месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ - ул. Ленина д. 57/24.

Указанные уведомления были получены ответчиком 24.10.2014, что подтверждается материалами дела.

Увеличенный на 10% размер арендной платы по расчету истца с 12.09.2014 составил 203 137 руб.

Согласно п.5.1. договора аренды арендатор обязан при прекращении действия договора аренды по передаточному акту вернуть помещение арендодателю в день прекращения договора аренды.

Доказательств возврата по истечении 30 дней с момента отправки уведомления спорного помещения суду не представлено.

Согласно п. 6.1. договора аренды арендодатель вправе, в случае если арендатор не возвратит арендодателю помещение в предусмотренный договором аренды срок, потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата в двойном размере арендной платы.

Судами установлено, что возврат помещений был произведен 08.12.2014.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2014 по 08.12.2014 составляет 932 584 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Судами нижестоящих инстанций установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по договору аренды.

Удовлетворяя исковые требования частично суды нижестоящих инстанций верно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения установлен срок действия договора с 02.11.2012 до 01.09.2014.

В силу абз.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суды обоснованно пришли к выводу, что пунктом 6.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока возврата помещений после окончания срока действия договора или его расторжения арендная плата начисляется арендатору в двойном размере до полного возврата помещений арендатором арендодателю, что не противоречит положениям статьи 614 указанного Кодекса и не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора и, соответственно, двойной мерой ответственности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, что с учетом условий п. 6.1.договора составляет 922 019 руб.

Согласно п. 5.1. договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы по договору аренды арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 0.1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в соответствии с п. 5.1. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 21985,80 руб.

Также пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение арендатором своего обязательства по своевременному возврату арендуемого имущества в размере 0,1 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение арендатором срока передачи помещения арендодателю в сумме 29 710 руб. 42 коп. также правомерно удовлетворены.

Довод кассатора о том, что поскольку в установленном пунктом 2.1. договора порядке помещения не передавались, то и не возникло обязанности возврата помещений в том же порядке признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку, согласно пункту 5.1. договора при прекращении его действия арендодатель обязан: по передаточному акту вернуть помещение арендодателю в день прекращения договора в состоянии, в котором он его получил, с учетом произведенных неотделимых улучшений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает отсутствие взаимных претензий сторон относительно исполнения договора аренды в части передачи его предмета в пользование.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод кассатора о том, что судами не исследовался вопрос индивидуализации переданных помещений несостоятелен, поскольку согласно пункту 15 Постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А72-18152/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н.Смоленский

Судьи

Н.Н.Королёва В.В. Александров