Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-10713/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А72-18152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Прокопенко И.В. по доверенности от 01.12.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-МЕДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года, принятое по делу N А72-18152/2014 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" (ОГРН 1087325003941, ИНН 7325079736) 432063, г. Ульяновск, ул. Гончарова д. 22/93,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-МЕДСЕРВИС" (ОГРН 1077325000796, ИНН 7325067628) 432017, г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 57/24,

о взыскании 989 486 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквариум" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Волга-Медсервис" о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 937 790 руб. 25 коп., задолженности по оплате штрафа за просрочку возврата арендованных помещений в размере 29 710 руб. 42 коп., задолженности по оплате штрафа за просрочку внесения арендной платы в размере 21 985 руб. 80 коп., а также судебных расходов, по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственности "Волга-Медсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" взыскано 922 019 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 29 710 руб. 42 коп. - штраф за несвоевременный возврат арендуемых помещений, 21 985 руб. 80 коп. - штраф за просрочку внесения арендной платы, 22 427 руб. 37 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ООО "Аквариум" (Арендодатель) и ООО "Волга-Медсервис" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду часть нежилых помещений общей площадью 388 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Ленина, д.57/24.

Согласно п. 3.1. договора аренды за пользование Помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю Арендную плату, которая состоит из двух составляющих частей - постоянной и переменной.

Общий размер постоянной составляющей части арендной платы определен в п. 3.1.1. договора аренды и равен 244 440 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.05.2014 и увеличили размер арендной платы, который с 02.10.2014 составляет 268 884 руб.

Дополнительным соглашением от 15.10.2013 стороны уменьшили, площадь арендуемой части нежилых помещений до 266,48 кв.м и изменили размер арендной платы, который с 15.10.2013 составляет 184 670 руб.

Дополнительным соглашением от 07.04.2014 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.09.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор аренды нежилого помещения от 02.11.2012 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения установлен срок действия договора с 02.11.2012 до 01.09.2014.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка от 02.11.2012 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор после 01.09.2014 считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

При заключении договора стороны согласовали размер платы за пользование имуществом в сумме 244 440 руб. В стоимость постоянной арендной платы включена потребляемая в помещении вода и водоотведение (канализация) (п.3.1.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора аренды Арендатор обязуется перечислять арендную плату ежемесячно до 5 числа следующего месяца.

Согласно п. 3.9. договора аренды размер арендной платы, установленный п. 3.1.1. договора аренды, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не более одного раза в течение календарного года в сторону увеличения на 10%.

Согласно п. 8.1.3. договора аренды Арендодатель имеет право досрочно по своему усмотрению отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке. В этом случае Арендодатель направляет Арендатору извещение о принятом решении. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента отправки извещения Арендодателем.

12.09.2014 истец направил ответчику письма исх. N 19, 20 и 21 об увеличении размера арендной платы на 10% с 12.09.2014, о расторжении договора по истечении 30 дней с момента отправки письма, о возврате арендуемых помещений. Письмо от 12.09.2014 содержало все три уведомления и было отправлено тремя исходящими номерами по месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ - ул. Ленина д. 57/24.

Указанные уведомления были получены ответчиком 24.10.2014, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (л.д. 53-55).

Увеличенный на 10% размер арендной платы составил по расчету истца с 12.09.2014 203 137 руб.

Согласно п.5.1. договора аренды Арендатор обязан при прекращении действия договора аренды по передаточному акту вернуть помещение Арендодателю в день прекращения договора аренды.

Доказательств возврата по истечении 30 дней с момента отправки уведомления спорного помещения суду не представлено.

Согласно п. 6.1. договора аренды Арендодатель вправе, в случае если Арендатор не возвратит Арендодателю помещение в предусмотренный договором аренды срок, потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата в двойном размере арендной платы.

Судом установлено, что возврат помещений был произведен 08.12.2014.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2014 по 08.12.2014 составляет 932 584 руб. 86 коп.

Ссылка ответчика на получение уведомления об отказе от договора со стороны истца только 24.10.2014 и, как следствие, о невозможности возвратить истцу помещения 12.10.2014 и отсутствии оснований для начисления двойного размера арендной платы, правомерно отклонена судом.

Сторонами в договоре аренды от 02.11.2012 момент прекращения договора аренды связан с датой отправки соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора, а не с датой получения извещения Арендатором.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что уведомления от 12.09.2014 направлялись ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" уведомления, направленные истцом от 12.09.2014, прибыли в место вручения ответчику 13.09.2014 (т. 2 л.д. 40-42).

Из письма УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" от 24.04.2015 N 70.6.12.3.3-12/1986 следует, что 13.09.2014 вручить извещения адресату под роспись не представилось возможным, извещения были оставлены простым порядком работникам организации. Вторичные извещения доставлены 18.09.2014 г., так же переданы сотрудникам ООО "Волга-Медсервис".

В связи с неявкой адресата за получением ценных писем в отделение связи N 17, почтовые отправления возвращены 10.10.2014 г. со справкой "Истек срок хранения" и переданы истцу. По просьбе истца ценные письма взяты почтальоном в доставку для вручения в ООО "Волга-Медсервис", выданы 24.10.2014 г. генеральному директору.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что уведомления от 12.09.2014 не были вручены ответчику 13.09.2014 по причинам, зависящим от ответчика, а, следовательно, ответчик не может ссылаться на неполучения уведомлений, как на причину невозможности передачи помещений в указанный в них срок, являются правомерными.

Из материалов дела усматривается, что два платежа, поступившие от ответчика за сентябрь 2014 - 22.10.2014 и 06.11.2014 по платежным поручениям 104 и 112 были частично засчитаны истцом в счет погашения пени, исходя из п. 3.7. договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Условие п. 3.7. договора о погашении штрафных санкций ранее начислений по арендной плате является ничтожным.

Истцом был представлен справочный расчет арендной платы с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Согласно данного расчета задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 922 019 руб. 00 коп.

В силу абз.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд, истолковав условия договора аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пунктом 6.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока возврата помещений после окончания срока действия договора или его расторжения арендная плата начисляется арендатору в двойном размере до полного возврата помещений арендатором арендодателю, что не противоречит положениям статьи 614 указанного Кодекса и не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора и, соответственно, двойной мерой ответственности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, что с учетом условий п. 6.1. договора составляет 922 019 руб.

Подобное условие договора не противоречит судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу N А65-10127/2009, Определением ВАС РФ от 10.06.2010 NВАС-7170/10).

Суд первой инстанции оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факты пользования нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 922 019 руб.

Согласно п. 5.1. договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы по договору аренды Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 0.1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 5.1. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика штраф в размере 21 985,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение арендатором своего обязательства по своевременному возврату арендуемого имущества в размере 0,1 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик указанное обязательство по возврату арендованного помещения исполнил с просрочкой, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения арендатора от обязанности по уплате договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года, принятое по делу N А72-18152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-МЕДСЕРВИС",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева