Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2016 г. N Ф06-5583/16 по делу N А49-250/2015

г. Казань

18 января 2016 г.

Дело N А49-250/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А49-250/2015

по заявлению конкурсного управляющего Мещенковой Елены Ивановны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", г. Пенза (ИНН 5836627629, ОГРН 1075836004298),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (далее - ООО "Управляющая организация N 7-2", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 02.03.2015 между ООО "Управляющая организация N 7-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" (далее - ООО "Гранд-строй") договора уступки прав требования (цессии) с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ города Пензы) по договору от 14.08.2014 N 8 суммы задолженности в размере 3 138 988 руб. 17 коп.

Определением суда от 12.08.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ города Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 02.03.2015 между ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "Гранд-строй", в соответствии с которым должник уступил ООО "Гранд-строй" право требования задолженности в размере 3 138 988 руб. 17 коп. с Управления ЖКХ города Пензы по договору от 14.08.2014 N 8 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение суда первой инстанции от 14.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А49-250/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. - без удовлетворения.

13 января 2016 года от Управления ЖКХ города Пензы в суд округа поступила кассационная жалоба от 21.12.2015 N 250/кж на вышеуказанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А49-250/2015.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А49-250/2015 уже были проверены в кассационном порядке (по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником Мещенковой Е.И.) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 оставлено без изменения.

Повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 6070/09).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы от 21.12.2015 N 250/кж по делу N А49-250/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 6 л., конверт.

Судья

А.А. Минеева