Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2016 г. N Ф06-5546/16 по делу N А72-9624/2014

г. Казань

18 января 2016 г.

Дело N А72-9624/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Исаева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А72-9624/2014

по заявлению временного управляющего Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье", г. Ульяновск, (ИНН: 7325100508, ОГРН: 1107325007151),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье" (далее - ООО"СТПК "Поволжье") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

09 февраля 2015 года временный управляющий ООО "СТПК "Поволжье" Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Исаевым В.С. и Исаевой Ю.В. должнику спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 заявление арбитражного управляющего Миллера Артура Артуровича удовлетворено. Признаны недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 24.11.2014 N 02/11-14, заключенный между ООО "СТПК "Поволжье" и Исаевым Виктором Сергеевичем; от 07.11.2014 N 01/11-14, заключенный между ООО "СТПК "Поволжье" и Исаевой Юлией Викторовной.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Исаева В.С. и Исаевой Ю.В. вернуть имущество, полученное по недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Исаев В.С. 24.11.2015 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А72-9624/2014.

Определением от 09.12.2015 кассационная жалоба Исаева В.С. на обжалуемые судебные акты была возвращена заявителю, так как подана за пределами установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

18 декабря 2015 года Исаев В.С. повторно обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, при этом одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на позднее изготовление судом апелляционной инстанции полного мотивированного текста обжалуемого постановления, неполучения им судебного акта апелляционной инстанции, а также на отсутствие представителя Вильданова Д.Н. в период с 1 по 14.11.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда: согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по настоящему делу подана Исаевым В.С. 18.12.2015, что подтверждается штемпелем на конверте, направленном в Арбитражный суд Ульяновской области, то есть с нарушением срока обжалования.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, полный текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в соответствии с установленным порядком размещен в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 09.10.2015 10:22:04 по московскому времени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Исаева В.С. - Вильданов Д.Н., действующий на основании доверенности от 09.06.2015, допущенный к участию в деле в установленном законом порядке, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Содержащаяся в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылка на отсутствие представителя заявителя в городе не может быть принята судом округа во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, и сложившейся судебной практики, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Отсутствие представителя заявителя в городе не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Исаева В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Исаева Виктора Сергеевича, от 17.12.2015 по делу N А72-9624/2014 заявителю.

3. Возвратить Исаеву Виктору Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по квитанции от 23.11.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 28 л., в том числе квитанция от 23.11.2015.

2. Справка от 23.11.2015 N ________ на возврат госпошлины.

Судья

Е.В. Богданова