Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2016 г. N Ф06-5486/16 по делу N А49-3540/2014

г. Казань

18 января 2016 г.

Дело N А49-3540/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Ёхина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015

по делу N А49-3540/2014

по жалобам Ёхина Алексея Владимировича, Якубова Алексея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Эксиз" о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пака Николая Михайловича и ходатайству собрания кредиторов об отстранении Пака Николая Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Россы Александра Валерьевича, г. Пенза (ОГРНИП 304583435900078, ИНН 583404107302),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов от 30.03.2015 об отстранении конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Россы Александра Валерьевича Пака Николая Михайловича, а также в удовлетворении жалоб кредиторов о признании действий конкурсного управляющего Пака Н.М. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

Не согласивших с выводами судов, Ёхин Алексей Владимирович 17.11.2015 обратился с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 кассационная жалоба Ёхин А.В. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска заявителем срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вновь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 Ёхин А.В. обратился нарочно 21.12.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Пензенской области.

При этом одновременно с кассационной жалобой Ёхиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на неполучение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 в установленный законом срок. Других мотивов для удовлетворения ходатайства заявитель не приводит.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 12.10.2015.

Настоящая кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление подана Ёхиным А.В. 21.12.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Пензенской области, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Ёхин А.В. надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие в судебных заседаниях принимал представитель Ёхина А.В. Талышев Д.В.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления апелляционного суда был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2015.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ссылка заявителя на неполучение обжалуемого судебного акта, как на основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из наличия в деле доказательств надлежащего извещения заявителя о начавшемся по делу судебном процессе и положений части 6 статьи 121 АПК РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся следующие разъяснения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как указано выше, полный текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2015 и заявителем не приведено доказательств невозможности ознакомления с указанной даты с текстом судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, при том, что срок на обжалование судебных актов истек только 12.10.2015.

При этом ранее осуществленный судом возврат кассационной жалобы в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении не может является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока без наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ёхина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Ёхина Алексея Владимировича по делу N А49-3540/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

А.А. Минеева