Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2016 г. N Ф06-3990/15 по делу N А65-7594/2015

г. Казань

18 января 2016 г.

Дело N А65-7594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Рябова А.А. (доверенность от 10.02.2015),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт", г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-7594/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПневмомашПоволжье", г. Елабуга (ОГРН 1111674001053) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", г. Нижнекамск (ОГРН 1071651002576) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "ТАИФ-НК", г. Нижнекамск, и общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-Поволжье", г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 иск общества с ограниченной ответственностью "ПневмомашПоволжье" (далее - ООО "ПневмомашПоволжье", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", ответчик) о взыскании 1 056 083 руб. 12 коп. долга и 14 257 руб. 12 коп. неустойки удовлетворен частично. С ООО "Контакт" в пользу ООО "ПневмомашПоволжье" взыскано 1 056 083 руб. 12 коп. долга и 105 руб. 61 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Контакт" ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контакт" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗМК-Поволжье" (исполнитель) 08.09.2014 был заключен договор N 08/09-2014/3 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию генподрядчика оказать услуги по пескоструйной обработке и окраске конструкций резервуаров на объекте открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик оплатить услуги.

В обоснование исковых требований ООО "ПневмомашПоволжье" указало, что в ноябре 2014 года исполнитель выполнил по договору работы на сумму 1 056 083 руб. 12 коп. и предъявил к приемке ответчику путем направления актов и справок по форме КС-2 и КС-3, но ответчик акты не подписал, работу не оплатил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЗМК-Повольжье" и ООО "ПневмомашПоволжье" 18.02.2015 заключено соглашение об уступке права требования (далее - соглашение), в соответствии с которым ООО "ЗМК-Повольжье" уступило ООО "ПневмомашПоволжье" право требования задолженности по договору с ответчика, о чем последний уведомлен письмом от 26.02.2015 N 15.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Названное соглашение об уступке права требования не оспорено сторонами, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Претензия истца от 06.03.2015 об оплате задолженности оставлена генподрядчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 3.2.3. договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от общей стоимости выполненных работ (пункт 5.2 договора), что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В пункте 1.2. договора сторонами достигнуто соглашение о том, что конкретный объем работ и их стоимость согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом наличия двух спецификаций от одной даты, подписанных сторонами договора и возражений сторон относительно применения этих спецификаций, суд обоснованно руководствовался представленным актом о приемке выполненных работ от 15.11.2014 N 1 и условиями договора подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что услуги ему не были оказаны либо оказаны иным лицом, не в тех объемах, указанных в акте выполненных работ, либо ненадлежащего качества, то есть исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В процессе рассмотрения дела ответчик не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом необоснованного уклонения ответчиком от принятия выполненных истцом работ, отсутствием оснований для признания недействительным одностороннего акта выполненных работ, суд правомерно пришел к выводу, что данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ.

Доказательства погашения задолженности по делу не представлены. Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 056 083 руб. 12 коп. в пользу ООО "ПневмомашПоволжье", получившего право требования указанной задолженности по соглашению об уступке права требования от 18.02.2015, удовлетворены судом правомерно.

Начисленные истцом пени суд признал подлежащими взысканию в сумме 105 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, что работа выполнялась с использованием его материалов и инструментов, оценены судом и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.

Пунктом 1.3. договора подряда предусмотрено, что выполнение работ исполнителем со своим оборудованием и инструментом.

Судом также признаны несостоятельными утверждения о том, что исполнителем при сдаче работ не соблюдены условия пункта 3.2.3. договора, поскольку в силу названного пункта договора именно на генподрядчике лежит обязанность по приемке работ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда о применении норм права соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Контакт" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А65-7594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров