Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2016 г. N Ф06-3327/15 по делу N А57-16833/2014

г. Казань

19 января 2016 г.

Дело N А57-16833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-16833/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ардис" к Алексеевскому муниципальному унитарному многопрофильному предприятию о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алексеевскому муниципальному унитарному многопрофильному предприятию (далее - Алексеевское МУМП, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб. за использование при транспортировке тепловой энергии теплопровода (сооружение сети теплоснабжения) созданного ООО "Ардис" протяженностью надземных частей 171 м. в двухлинейной схеме исполнения состоящего из 4 обособленных надземных контуров, отображенных в виде разомкнутой линии, образуемой точками, расположенными на центральной оси сооружения, и геопространственно расположенного от котельной расположенной по адресу: г. Хвалынск, ул.Росреспублики, 73, до зданий объектов теплоснабжения: 2 Ф 108 протяженностью по 30,00 м. к зданиям терапии и родильного дома; 2 Ф 76 протяженностью по 43,43 м. к зданию аптеки; 2 Ф 57 протяженностью по 95,95 м. к зданию диагностического центра.

Определениями суда от 20.01.2015 и от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Плюс", Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Ардис" просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ООО "Ардис" в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса по Лоту N 1 (право на заключение договора аренды сроком на 5 лет в отношении муниципального имущества, связанного технологически и функционально, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Росреспублики, N73) признано ООО "Ардис".

На основании Протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.09.2012 заключен договор N1 аренды муниципального имущества от 25.09.2012.

Как указал истец, по акту приема-передачи котельной от 25.09.2013, Администрация Хвалынского муниципального района приняла от ООО "Ардис" здание котельной и котельное оборудование, кроме того Администрация взяла обязательство возместить затраты понесенные ООО "Ардис" на ремонт котельного оборудования, котельной и затраты на прокладку трубопроводов (сооружение сети теплоснабжения), от котельной расположенной по адресу: г. Хвалынск, ул. Росреспублики, 73, до зданий объектов теплоснабжения.

Как следует из искового заявления, в отопительном сезоне 2013-2014 гг. аренда нежилого одноэтажного здания (центральная котельная) по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Росреспублики, N 73 была передана собственником в аренду Алексеевскому МУМП.

Ответчик, являясь арендатором котельной расположенной по адресу: г. Хвалынск, ул. Росреспублики, 73 поставлял тепловую энергию потребителям в отопительный период 2013-2014 гг., используя при транспортировке тепловой энергии трубопровод (сооружение сети теплоснабжения), от котельной расположенной по адресу: г. Хвалынск, ул. Росреспублики, 73, до зданий объектов теплоснабжения.

Истец полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде неуплаты арендных платежей ООО "Ардис" за незаконное использование имущества истца, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 660 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входит совокупность следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами документы, касающиеся ремонта и монтажа трубопровода, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не доказан факт возведения им нового трубопровода и использования его ответчиком.

При этом заявление истца о фальсификации муниципального контракта N 23 от 27.07.2011, локального расчета и акта о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2011 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Правом на проведение по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта возведения истцом спорного трубопровода направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А57-16833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин