Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2016 г. N Ф06-4430/15 по делу N А57-23424/2014

г. Казань

19 января 2016 г.

Дело N А57-23424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Романычева Д.Н., доверенность от 29.12.2015 N 119,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А57-23424/2014

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН 1024301317336) к федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1036405410227) о замене некачественного товара ответчиком и взыскании расходов в размере 511,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - истец, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП "Консервный завод") об обязании заменить некачественный товар: консервы мясные "Тушенка Смоленская из говядины" в количестве 14 469,975 кг, поступившие в адрес ФКУ ЦБМТВС УФСИН России по Кировской области по товарной накладной от 21.11.2012 N 946, на качественный товар, соответствующий условиям государственного контракта от 24.09.2012 N 266; о взыскании убытков в виде расходов на проведение в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" исследований некачественного товара в сумме 2149,68 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

С УФСИН в пользу ФГУП "Консервный завод" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 633 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2015 денежные средства в сумме 3337 руб., находящиеся на депозитном счете суда, возвращены в адрес ФГУП "Консервный завод".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФСИН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не согласен с выводами, изложенными в судебной экспертизе относительно органолептических показателей, поскольку спорный продукт не исследовался на запах и вкус.

До подачи искового заявления сторонами проводился отбор проб спорной продукции, которые исследовались с ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области". Из протоколов лабораторных исследований следует, что по органолептическим показателям консервов тушеное мясо имеет посторонний привкус и запах. Данные исследования проводились дегустационной комиссией, состоящей из семи специалистов, лабораторные исследования которых никем недействительными или незаконными не признавались.

Перед экспертами истцом не ставился вопрос о соответствии продукции по органолептическим показателям исключительно в части соответствия внешнего вида и консистенции, исследование должно было проводиться полное, по всем показателям.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, и указывает, что произведенная продукция (мясные консервы) соответствует декларации о соответствии требованиям Сан Пин 2.3.2 1078-01, ГОСТ Р 51074-2003 и качественным удостоверениям. Указанная продукция была употреблена в пищу в количестве 2067,75 кг (6363 банки), каких-либо претензий, в том числе жалоб на здоровье в результате потребления спорной продукции, истцом не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 24.09.2012 между УФСИН (государственный заказчик) и ФГУП "Консервный завод" (поставщик) был заключен государственный контракт N 266, с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2012 к контракту, согласно которому в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2012 год поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями контракта произведенное поставщиком продовольствие.

Приложением N 1 к контракту принята ведомость поставки продукции, из которой следует наименование продукции: консервы мясные - "Тушенка "Смоленская" (из говядины), количество 26 991,90 кг по цене 196,46 руб. за килограмм на общую сумму 5 302 828,67 рублей. Срок поставки: до 15.12.2012, грузополучатель: ФКУ ЦБМТВС УФСИН России по Кировской области.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что товар должен отвечать требованиям, действующим ГОСТ и иным нормативно-правовым актам, устанавливающим требования к товару.

В силу пункта 11.1 контракт действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2012, а в части гарантийных обязательств до полного их исполнения. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с товарными накладными ответчиком поставлены консервы мясные "Тушенка "Смоленская" из говядины" в количестве 26 991,9 кг.

Истцом вышеуказанная продукция была оплачена платежными поручениями на общую сумму 5 302 828,67 руб.

Ссылаясь на то, что в процессе хранения поставленный по товарной накладной N 946 от 21.11.2012 товар в количестве 14 469,975 кг (44 523 банки по 0,325 кг.) не соответствует требованиям контракта, а именно требованиям к качеству и безопасности, маркировке продукции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением экспертизы от 10.07.2015 N 3166, государственным контрактом от 24.09.2012 N 266, товарной накладной N 946 от 21.11.2012, подписанной без замечаний к качеству товара, качественными удостоверениями, сертификатами соответствия, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественной продукции в рамках контракта.

Из материалов дела следует, что согласно представленным истцом карточкам складского учета весь поставленный товар в количестве 16 497 кг в тот же день был размещен на складе N 6 Центральной базы материально-технического снабжения УФСИН России по Кировской области, где хранился в неприкосновенности до 09.04.2014. За время хранения консервов у истца также не возникло никаких претензий по таре, маркировке и упаковке спорной партии консервов. Первая претензия составлена 20.05.2014.

В период с 09.04.2014 по 12.05.2014 мясные консервы в количестве 6809,4 кг были распределены по исправительным учреждениям Кировской области.

Осуществляя приемку консервов с центральной базы, ни в одном из 12 исправительных учреждений не возникло претензий по таре, маркировке и упаковке банок с консервами.

Кроме того, факт поставки ответчиком истцу качественной продукции по товарной накладной N 946 от 21.11.2012 подтвержден экспертным заключением N 3166 от 10.07.2015.

Согласно заключению экспертизы все образцы спорных мясных консервов "Тушенка Смоленская" из говядины с датами выработки 12.11.2012, 13.11.2012, 04.11.2012 и 16.11.2012 по органолептическим и физико-химическим показателям соответствуют требованиям ТУ 9216-360-004197-79-11.

Пунктом 4.5 государственного контракта от 24.09.2012 предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, согласно которой получатель продукции обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Однако спорная продукция была принята истцом без каких-либо претензий и замечаний 29.11.2012 и оплачена в полном объеме.

Доказательств поставки по государственному контракту некачественной продукции в суд не представлено.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о поставке истцу товара надлежащего качества.

Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии в экспертном заключении выводов о соответствии спорной продукции по органолептическим показателям (на запах и вкус) судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив недостоверность заключения эксперта, полученного в результате проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, в силу указанных положений процессуального законодательства истец указанным правом не воспользовался.

При назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции данный вопрос УФСИН не ставился на разрешение суда и экспертов (т. 3, л.д. 101).

Истцом был предложен вопрос о соответствии спорной продукции показателям стандарта качества, установленным требованиям ТУ 9216-360-004197-79-11. Указанный вопрос в полном объеме был исследован экспертами. Какие-либо возражения относительно проведенной экспертизы сторонами не заявлялись.

Кроме того, отводы экспертам истец не заявлял, дополнительные вопросы, имеющие существенное значение, перед экспертами не ставил, возражений по результатам экспертизы в суде не заявлял.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сочли экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по делу и оценили его как письменное доказательство, предусмотренное статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов содержащихся в обжалуемых актах, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А57-23424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.А. Тюрина