Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2016 г. N Ф06-4117/15 по делу N А12-4844/2015

г. Казань

20 января 2016 г.

Дело N А12-4844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕНС+"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-4844/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕНС+" (ОГРН 1073444008604, ИНН 3444148614) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1123461002334, ИНН 3448057767) о взыскании 413 650 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕНС+" о взыскании 210 065 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТЕНС+" (далее - ООО "СТЕНС+", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой", ответчик) о взыскании 413 650 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда от 10.09.2014 N 03-01-В.

ООО "Промтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "СТЕНС+" о взыскании 210 065 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 10.09.2014 N 03-01-В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 95 621 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 10.09.2014 N 03-01-В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТЕНС+" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 10.09.2014 между ООО "СТЕНС+" (заказчик) и ООО "Промтехстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 03-01-В, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, за исключением поставляемых заказчиком; выполнение работ по перепланировке квартиры в стоматологическую клинику, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Наумова, 12.

Согласно пункту 2.2. договора объем выполненных работ определяется проектной документацией, калькуляционным расчетом (приложение N 1), который является неотъемлемой часть договора.

В силу пункта 3.1. договора цена работ составляет 1 103 193 руб. 58 коп.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, все работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 75 календарных дней с момента передачи по акту строительной площадки и при условии выполнения пунктов 4.2. (перечисление заказчиком аванса в размере 250 000 руб.), 7.3.(передать подрядчику по акту техническую документацию на объект, необходимую для выполнения работ).

Ввиду нарушения сроков производства работ заказчик 06.02.2015 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на пункт 13.2 договора.

По мнению истца по первоначальному иску, в связи с нарушением сроков выполнения работ, он был лишен возможности приобрести стоматологическое оборудование в декабре 2014 года, фактически оборудование приобретено в феврале 2015 года.

Удорожание оборудования и вызванная в связи с этим переплата, по мнению истца по первоначальному иску, является для него убытками, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ООО "Промтехстрой" предъявляя встречный иск заявило, что выполненная им работа в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Судами обеих инстанций правильно указано, что заключенный сторонами договор строительного подряда от 10.09.2014 N 03-01-В регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, когда неисполнение заказчиком обязательств по своевременной передаче строительной площадки и разрешительной документации препятствует исполнению договора.

В силу пункта 5.1. договора заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту.

В соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик обязан через 3 дня после подписания договора передать подрядчику по акту техническую документацию на объект, необходимую для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, заказчик доказательств того, что в соответствии с условиями договора в установленные сроки передал подрядчику по акту строительную площадку и полный комплект технической документации не представил.

Суды верно указали, что представленное ООО "СТЕНС+" постановление администрации Центрального района Волгограда от 30.07.2014 N 348-П, не может свидетельствовать о своевременном исполнении принятых обязательств по передаче необходимых документов подрядчику.

Согласно пункту 7.4 договора техническая документация должна быть выполнена и утверждена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Судами установлено, что ООО "СТЕНС+" получило предварительный рабочий проект по электроснабжению 16.09.2014, рабочий проект был согласован МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" лишь 21.11.2014, что подтверждается соответствующей отметкой. Доказательств того когда именно заказчик передал согласованные проекты подрядчику материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что просрочка в выполнении работ вызвана несвоевременной исполнением заказчиком своих обязательств.

Кроме того, содержания генеральных договоров о намерениях поставки стоматологического оборудования не ставятся в зависимость от строительной готовности объекта. В соответствии с пунктом 3.2. стороны установили, что договор не налагает никаких дополнительных финансовых и юридических обязательств.

Учитывая несвоевременное получение согласованной рабочей документации, а также ее несвоевременную передачу подрядчику, ООО "СТЕНС+" действуя разумно и осмотрительно, должно было предвидеть неблагоприятные последствия, и предпринять меры для минимизации своих рисков.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что истец по первоначальному иску не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками, и исходя из следующего.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды обеих инстанций верно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчику и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение исполнения своих договорных обязательств истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ от 19.02.2015 N 1 на сумму 986 474 руб. 61 коп., акт на дополнительные работы от 19.02.2015 N 2 на сумму 114 544 руб.

Акты о приемке выполненных работ получены ООО "СТЕНС+", что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 24.02.2015 N 115/15.

Получив спорные акты, заказчик письмом от 27.02.2015 уведомил подрядчика о необходимости комиссионного обследования с целью приемки выполненных работ.

Заказчиком 03.03.2015 составлен акт о выявленных недочетах.

Получив возражения и рассмотрев предъявленные претензии, подрядчик в письме от 04.03.2015 направил заказчику свои возражения относительно выявленных недостатков.

Оценив представленные ООО "СТЕНС+" возражения относительно полученных актов, суды нашли их необоснованными, поскольку заказчиком перечислены виды работ не выполненные подрядчиком отсутствующие в калькуляционном расчете к договору, перечислены замечания на виды работ и материалы, не предъявленные к закрытию и отсутствующие в акте о приемке выполненных работ от 19.02.2015 N 1 составленного к спорному договору.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось проведение судебной экспертизы с целью установления действительного объема и качества выполненных работ, между тем, ООО "СТЕНС+" самостоятельно провело экспертизу в период судебного разбирательства (17.03.2015-24.04.2015) в отсутствие извещения ООО "Промтехстрой". Доказательств извещения подрядчика о проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение представленной экспертизы судами верно признано надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена без участия подрядчика.

Предложение суда относительно проверки обоснованности возражений путем проведения судебной экспертизы стороны отклонили, при этом ООО "СТЕНС+" пояснило, что в настоящее время работы на спорном объекте завершены сторонней организацией.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы по акту от 19.02.2015 N 1 на сумму 986 474 руб. 61 коп., результат работ используется ответчиком, обратное не доказано, выполненные работы оплачены частично в сумме 910 953 руб. Следовательно, стоимость выполненных, но не оплаченных работ в сумме 95 621 руб. 61 коп. обоснованно взыскана.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При обращении с кассационной жалобой ООО "СТЕНС+" определением от 19.11.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО "СТЕНС+" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А12-4844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕНС+" (ОГРН 1073444008604, ИНН 3444148614) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева