Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4646/15 по делу N А06-7975/2014

г. Казань

21 января 2016 г.

Дело N А06-7975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аверина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2015 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Комнатная Ю.А.) по делу N А06-7975/2014

по заявлению арбитражного управляющего Аверина Андрея Владимировича о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Сергеевны, г. Знаменск, Астраханская область (ИНН 301300087154, ОГРНИП 313302226200016),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Сергеевны (далее - ИП Полякова О.С., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Аверин А.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2015 в отношении имущества ИП Поляковой О.С. открытого конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Аверин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника невыплаченных ему сумм вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в сумме 150 000 руб. за период с 24.09.2014 по 25.02.2015, а также фактически понесенных им при проведении процедуры наблюдения судебных расходов в сумме 10 108 руб. 29 коп. по оплате за опубликование сведений о банкротстве должника и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2015 с ИП Поляковой О.С. в пользу арбитражного управляющего Аверина А.В. взыскано 60 108 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Аверин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.08.2015, постановление апелляционного суда от 20.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм права.

Как считает заявитель, у судов не имелось правовых оснований для уменьшения его вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку временным управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные законом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена, или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами установлено и следует из материалов дела, что представленными арбитражным управляющим Авериным А.В. счетами, платежными поручениями и квитанциями подтверждается оплата им из собственных средств публикаций о банкротстве должника, а также почтовых расходов, связанных с делом о банкротстве последнего.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, пришел к выводу о необходимости взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Аверина А.В. расходов, понесенные им в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Поляковой О.С. в сумме 10 108 руб. 29 коп.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего Аверина А.В. понесенных им в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника расходов в указанной сумме правомерными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Аверина А.В. о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения частично - в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Требование о взыскании вознаграждения временного управляющего арбитражным управляющим Авериным А.В. заявлено в размере 150 000 руб. за период с 24.09.2014 по 25.02.2015. Как установлено судами, указанная сумма Аверину А.В. не выплачивалась.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", оценив объем фактически исполненных арбитражным управляющим Авериным А.В. обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении должника и установив факты ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей (непредставление документов, предусмотренных в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в установленный срок, что подтверждается материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015 по делу N А06-2859/2015; непринятие временным управляющим мер, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", по истребованию от должника документов, необходимых для проведения процедуры банкротства; непринятие временным управляющим Авериным А.В. всех мер к получению документально подтвержденных данных, в том числе от должника, органов государственной власти и внебюджетных фондов, для своевременного проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника, расчета коэффициентов его финансово-хозяйственной деятельности и составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника в соответствии с требованиями, содержащимися в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правилах проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а также неиспользование временным управляющим при составлении финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника документально подтвержденных данных (из судебных материалов); проведение первого собрания кредиторов с нарушением срока, установленного в пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве, и несвоевременное представление материалов первого собрания кредиторов в арбитражный суд; непринятие временным управляющим Авериным А.В. мер по получению исполнительного листа, выданного на основании определения арбитражного суда о наложении ареста на имущество должника; непринятие временным управляющим Авериным А.В. мер по оценке имущества должника, а именно, четырех единиц транспортных средств, принадлежащих ИП Поляковой О.С. на праве собственности и проведение оценки имущества, на которое в соответствие с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание), принимая во внимание наличие возражений Федеральной налоговой службы относительно размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Аверина А.В. за проведение процедуры наблюдения до суммы 50 000 руб.

Исходя из установленных фактов ненадлежащего исполнения Авериным А.В. своих обязанностей в процедуре наблюдения, с учетом количества и продолжительности проведенных им мероприятий, апелляционный суд посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащего взысканию вознаграждения до 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией заявителя по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в жалобе доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права также проверены судом округа, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросу о взыскании расходов по делу о банкротстве государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А06-7975/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аверину Андрею Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.11.2015 N 43, за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова