Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-9627/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А06-7975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аверина Андрея Владимировича (г. Краснодар, ИНН 773101302085, ОГРНИП 313774633300172),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2015 года по делу N А06-7975/2014, судья Колбаев Р.Р.,

о взыскании с индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Сергеевны (Астраханская область, г. Знаменск, ИНН 301300087154, ОГРНИП 313302226200016) в пользу арбитражного управляющего Аверина Андрея Владимировича 60 108,29 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 в отношении ИП Поляковой О.С. введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден Аверин А.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2015 ИП Полякова О.С. признана несостоятельным (банкротом).

Аверин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника невыплаченных ему сумм вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в сумме 150 000 руб., а также фактически понесенных им при проведении процедуры наблюдения судебных расходов в сумме 10 108, 29 коп., а всего 160 108, 29 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2015 года взыскано с ИП Поляковой О.С. в пользу арбитражного управляющего Аверина А.В. 60 108,29 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Аверин А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Поляковой О.С. представлено письменное заявление с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Аверин А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, отклоняет ходатайство арбитражного управляющего Аверина А.В. об отложении судебного разбирательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя непосредственно по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица участвующего в деле или неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности представления интересов арбитражного управляющего представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями заявителем не представлено, также ходатайство не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку представителя.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Причин, препятствующих рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) "арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Аверин А.В. предъявил требования к должнику о взыскании 150 000 руб. вознаграждения в виде фиксированной суммы за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 24.09.2014 по 25.02.2015. Указанная сумма Аверину А.В. не выплачивалась. Наличие и расчет задолженности сторонами не оспариваются.

Разъясняя положения статьи 20.6 Закона о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее постановление Пленума N 97) указал, что "согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности снижения вознаграждения арбитражному управляющему Аверину А.В. до 50 000 руб. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации "в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)".

Важным условием для уменьшения стоимости работ (услуг) является ее соразмерность. Последняя, в свою очередь, предполагает необходимость установления определенных объективных критериев, по которым возможно оценить ухудшение конечного результата работы или степень его непригодности, наступивших вследствие нарушений подрядчика. Установив такую материально-правовую конструкцию, законодатель, тем самым, предусмотрел гарантии для исполнителя услуг от произвольного и недобросовестного поведения заказчика.

Поскольку указанная норма материального права в преломлении дела о банкротстве приобретает определенный процессуальный оттенок, правила соразмерного уменьшения взыскиваемых судебных расходов также подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в рамках настоящего дела. Эти процессуальные правила также предусматривают, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, арбитражный суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан связать их уменьшение с конкретными обстоятельствами по делу.

Применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам аналогии закона к правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие факты ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве "временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

-заключение о финансовом состоянии должника;

-заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

-обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур".

Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения было назначено на 26.01.2015.

Сроки, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

В соответствии со статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации "установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода

времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно

наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало".

Исходя из положений статей 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации Аверин А.В. обязан был представить арбитражному суду необходимые документы не позднее 20.01.2015.

В связи с отсутствием документов определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015 судебное разбирательство было отложено на 25.02.2015.

Определение повторной даты окончания наблюдения вновь предусматривало возложение на Аверина А.В. обязанности исполнения требований статьи 67 Закона о банкротстве и представления необходимых документов не позднее 19.02.2015.

Однако, Аверин А.В. 19.02.2015 представил в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о продлении процедуры наблюдения, а документы, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, представил только 23.02.2015 повторно нарушив императивные предписания Закона о банкротстве.

Описанные нарушения подтверждаются материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015 по делу N А06-2859/2015.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 (далее постановление Пленума N 35) "если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме".

Резолютивная часть определения об утверждении Аверина А.В. временным управляющим была объявлена 24.09.2014.

Сроки, установленные статьей 64 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

В соответствии со статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации "установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало".

Согласно указанному порядку исчисления 15-дневный срок для исполнения ИП Поляковой О.С. своей обязанности истек 09.10.2014. Ни во время течение этого срока, ни после него ИП Полякова О.С. не представила ни временному управляющему Аверину А.В., ни арбитражному суду перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества".

Неисполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами своих обязанностей не является основанием для оправдания бездействия временного управляющего по осуществлению предписаний законодателя, поскольку такое бездействие противоречит интересам кредиторов, должника и общества.

Исходя из этого, Аверин А.В. во исполнение принципа добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего в интересах кредиторов, должника и общества был обязан уже 10.10.2014 предпринять меры принудительного характера по понуждению должника передать ему необходимые документы, используя процедуру обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, предусмотренную статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 66 Закона о банкротстве и пунктом 47 постановления Пленума N 35.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Аверин А.В. в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством не обращался.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее Правила N 367), предусмотрено, что "при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации" (пункт 3). "Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности; материалов налоговых проверок и судебных процессов. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах".

Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее Временные правила N 855), предусмотрено, что "при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе наблюдения временный управляющий Аверин А.В. достоверно знал о наличии части документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Однако, вопреки вышеуказанным Правилам N 367 и Временным правилам N 855 Аверин А.В. не использовал указанные материалы для своевременного расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Кроме этого, вопреки вышеуказанным Правилам N 367 и Временным правилам N 855 Аверин А.В. не запросил в ПФР, ФСС России, ФОМС России, ФСГС (Росстат) документы бухгалтерской, налоговой, статистической или иной отчетности для своевременного использования расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и своевременного составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника (перечень использованной информации указан им в главе 3 анализа финансового состояния должника (том 2, л.д. 121).

Таким образом, Аверин А.В. вопреки Правилам N 367 и Временным правилам N 855 при составлении финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не использовал ряд документально подтвержденных данных (из судебных материалов), не предпринял всех мер к получению документально подтвержденных данных от органов государственной власти и внебюджетных фондов, неправомерно переложив всю ответственность за свое бездействие на должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что "наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов".

Таким образом, в специфических условиях наблюдения добросовестность и разумность действий временного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей этой процедуры.

Игнорирование Авериным А.В. описанной выше обязанности по поиску и исследованию документов финансово-хозяйственной деятельности должника (в нарушение прямых предписаний Правил N 367 и Временных правил N 855), а также бездействие по обращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых документов и информации у должника, повлекшие за собой необходимость продления процедуры наблюдения, не могут быть объяснены с точки зрения разумного поведения временного управляющего, которое обычно для его профессиональной практики при сходных обстоятельствах.

Аверин А.В. является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что "арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего".

Указанное ненадлежащее исполнение Авериным А.В. своих профессиональных обязанностей повлекло за собой следующие нарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в определении от 26.01.2015 арбитражный суд Астраханской области обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве "первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения".

Исходя из вышеприведенных положений статей 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации первое собрание кредиторов Аверин А.В. обязан был провести не позднее 15.02.2015.

Несмотря на это Аверин А.В. первое собрание кредиторов провел 20.02.2015 (то есть заведомо с нарушением срока), а материалы представил в арбитражный суд первой инстанции только 23.02.2015.

Неисполнение Авериным А.В. указаний арбитражного суда приобрело по настоящему делу характер немотивированных и систематических нарушений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 24.09.2014 арбитражный суд первой инстанции наложил арест на имущество ИП Поляковой О. С., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 N 51 (далее постановление Пленума N 51) "при выдаче исполнительного листа на основании определения о наложении ареста в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве в графе, посвященной взыскателю, указывается, что права взыскателя осуществляются временным управляющим по делу о банкротстве должника".

Во исполнение определения от 24.09.2014 арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который был направлен Аверину А.В. по месту его регистрации.

Впоследствии почтовое отправление арбитражного суда было возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Несмотря на свою осведомленность о наложении ареста на имущество ИП Поляковой О.С., а также о выдаче исполнительного листа Аверин А.В. не предпринял мер по получению исполнительного листа для дальнейшего исполнения наложенного арбитражным судом ареста.

Отсутствие у Аверина А.В. заинтересованности в выполнении всего необходимого комплекса мероприятий в процедуре наблюдения нашло свое подтверждение и в игнорировании указаний арбитражного суда об организации оценки имущества должника, также содержащегося в определении от 24.09.2015.

Аверин А.В. не предпринял мер по оценке четырех единиц транспортных средств, принадлежащих ИП Поляковой О.С. на праве собственности. Вместо проведения оценки указанного имущества им была организована оценка принадлежащей Поляковой О.С. квартиры (без выезда самого Аверина А.В. или оценщика по месту ее нахождения), являющейся единственным пригодным для проживания Поляковой О.С. жилищем.

Таким образом, Авериным А.В. было организовано проведение оценки того имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заведомо не может быть обращено взыскание.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции факты ненадлежащего исполнения Авериным А.В. своих обязанностей в процедуре наблюдения с учетом количества и продолжительности проведенных им мероприятий позволяют прийти к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащего взысканию вознаграждения до 50 000 руб.

Что касается заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 108, 29 коп., то согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве "в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди".

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве "сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве".

Действия Аверина А.В. по оплате обязательных публикаций за счет собственных средств отвечали интересам должника и кредиторов.

Представленные Авериным А.В. доказательства (счета, платежные поручения, квитанции) подтверждают факт произведенной им оплаты.

Аналогичным образом нашли свое подтверждение факты оплаты Авериным А.В. почтовых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы Аверина А.В. в размере 10 108,29 руб. подлежат возмещению за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные выше обстоятельства подпадают под категорию случаев, которые в соответствие с пунктом 5 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 являются основанием для снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Как отмечалось ранее, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Довод апеллянта о том, что арбитражному управляющему заблаговременно не был вручен отзыв уполномоченного органа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не представление уполномоченным органом отзыва на заявление арбитражного управляющего Аверина А.В., не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аверина Андрея Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2015 года по делу N А06-7975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аверину Андрею Владимировичу из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 21 августа 2015 года N 35 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Ю.А. Комнатная