Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2016 г. N Ф06-4639/15 по делу N А06-4827/2015

г. Казань

20 января 2016 г.

Дело N А06-4827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбзавод"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2015 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А06-4827/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбзавод" о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2015 N 18-53/15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбзавод" (далее - ООО "Астраханский рыбзавод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 29.05.2015 N 18-53/15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано; оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление в срок в Управление информации, необходимой для обеспечения законной деятельности общества, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ. Непредставление по новой форме ООО "Астраханский рыбзавод" отчетной информации об организации и осуществлении производственного контроля не свидетельствует о том, что на опасном производственном объекте, эксплуатируемом заявителем, производственный контроль не осуществляется.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением не представлено.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о регистрации от 16.12.2013 N А38-03512 общество эксплуатирует опасный производственный объект "Система газопотребления ООО "Астраханский рыбзавод".

Административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах управлением выявлено нарушение ООО "Астраханский рыбзавод" обязательных норм и правил в части соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, выразившееся в непредставлении в установленный срок (до 01.04.2015) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на указанном опасном производственном объекте.

По результатам данного административного расследования должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2015 N 18-53/15, по результатам рассмотрения которого 29.05.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18-53/15 о привлечении ООО "Астраханский рыбзавод" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обжаловало его в судебным порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признав доказанным материалами дела факт нарушения им требований промышленной безопасности и его вину. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины, финансовое положение общества, на основании части 32 статьи 4.1 КоАП РФ изменил размер административного штрафа с 200 000 рублей на 100 000 рублей.

Вывод суда поддержан апелляционной инстанцией.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. (пункт 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).

Пунктом 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности установлена необходимость предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии с данной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

Согласно пункту 14 Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 названных Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Пунктом 15 Правил определена информация, подлежащая включению в состав сведений об организации производственного контроля.

Факт осуществления ООО "Астраханский рыбзавод" эксплуатации опасного производственного объекта и непредставления до 01.04.2015 в Управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела административного расследования.

Таким образом, исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом действия общества неправильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а подлежали квалификации по статье 19.7 КоАП РФ, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Данная статья включена законодателем в главу 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и содержит общие нормы ответственности за непредставление сведений (информации).

Согласно оспариваемому постановлению, общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет ответственность по статье 9.1 КоАП РФ. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике выделены в отдельную главу особенной части КоАП РФ N 9, которая содержит статью 9.1 "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов". Следовательно, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за непредоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, диспозиция статьи 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом, без уточнения, о какой информации идет речь, тогда как нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ направлены непосредственно на охрану порядка предоставления специальных сведений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С учетом изложенного, привлечение общества административным органом по статье 9.1 КоАП РФ является обоснованным и соответствующим нормам, регулирующие спорные правоотношения.

Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения также рассмотрена и отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суды обоснованно руководствовались нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N 06-4827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина