Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2016 г. N Ф06-4336/15 по делу N А72-15334/2014

г. Казань

19 января 2016 г.

Дело N А72-15334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - Матрениной С.Ю., доверенность от 28.12.2015 N 54; Фролова А.В., доверенность от 28.12.2015 N 55,

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уваровой Т.П., доверенность от 06.05.2015 N 73 АА 0875185,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-15334/2014

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028) и Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) (правопреемник - публичное акционерное общество "Т Плюс") о признании сделки недействительной, третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, администрация города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс"; далее - Общество, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки Общества от 25.12.2013 и от 26.12.2013 по предварительной оплате (авансированию) услуг Предприятия за январь-июль 2014 года на сумму 152 495 128,61 руб.; применении последствий недействительности сделки, а именно: признании неисполненной обязанности Общества перед Предприятием по оплате услуг по передаче тепловой энергии за январь-июль 2014 года на сумму 152 495 128,61 руб. и восстановлении задолженности Предприятия перед Обществом в сумме 152 495 128,61 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2015 удовлетворено ходатайство Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска о вступлении в дело в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, не основаны на законе выводы судов о том, что перечисление Обществом денежных средств Предприятию по платежным поручениям является не сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а банковской операцией, в связи с чем к этому действию не подлежат применению положения статей 166-168 ГК РФ о недействительности сделок. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2012 и по настоящее время между Предприятием и Обществом сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям в силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между сторонами не заключен.

Платежным поручением от 25.12.2013 N 78822 Общество перечислило на расчетный счет Предприятия, открытый в Банке, денежные средства в сумме 52 495 128,61 руб., указав в назначении платежа: "Авансовый платеж за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за январь, февраль 2014 года, в том числе НДС 8 007 731,48 руб.".

Платежным поручением от 26.12.2013 N 78853 Общество перечислило на расчетный счет Предприятия, открытый в Банке, денежные средства в сумме 100 000 000 руб., указав в назначении платежа: "Авансовый платеж за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за март-июль 2014 года, в том числе НДС 15 254 237,29 руб.".

Общество предъявило в Банк исполнительный лист Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 серии АС N 001963732, с целью исполнения которого Банк платежными ордерами от 25.12.2013 N 209, от 25.12.2013 N 398, от 26.12.2013 N 209, от 26.12.2013 N 744 произвело списание с расчетного счета Предприятия денежных средств.

Полагая, что действие Общества по перечислению на расчетный счет Предприятия денежных средств в сумме 152 495 128,61 руб. обладает признаками односторонней сделки, предусмотренными частью 2 статьи 154, статьями 155, 156 ГК РФ, и данная сделка является недействительной по признакам мнимости, притворности и кабальности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предприятия, суды, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", посчитали, что перечисление Обществом денежных средств Предприятию по вышеуказанному платежному поручению является не сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а банковской операцией, в связи с чем к этому действию не подлежат применению положения статей 166-168 ГК РФ о недействительности сделок.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что одной из сторон было сделано заявление о зачете.

Более того, обязательным условием для совершения зачета являются встречные однородные требования, которые взаимно прекращаются в результате зачета.

Однако, как установили суды, обязанность Общества оплатить услуги по транспортировке тепла на момент перечисления на счет Предприятия денежных средств в сумме 152 495 128,61 руб. не возникла, соответственно, у Предприятия не возникло право требования оплаты этих услуг и оснований для проведения зачета не имелось.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление Обществом на счет Предприятия денежных средств в сумме 152 495 128,61 руб. как авансового платежа за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за январь-июль 2014 года не свидетельствует о фактическом проведении зачета, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А72-15334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева