Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2016 г. N Ф06-3358/15 по делу N А65-3689/2015

г. Казань

18 января 2016 г.

Дело N А65-3689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А. (доверенность от 01.01.2016),

ответчика - Гурьянова А.А. (доверенность от 29.09.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-3689/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис", г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 2.15-46/31, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шешмастройсервис" (далее - ЗАО "Шешмастройсервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 2.15-46/31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ от 30.09.2014 N 2.15-46/31 в части доначисления 4 862 868 руб. налога на прибыль и соответствующих сумме налога пени, штрафа по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Шешмастройсервис". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя. При этом налоговый орган полагает, что судебные акты содержат не соответствующие обстоятельствам дела противоречивые выводы в отношении одних и тех же контрагентов общества и в отношении одних и тех же операций. По мнению инспекции, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы и в части уплаты государственной пошлины.

ЗАО "Шешмастройсервис" также подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО "ЧелСтройТорг" и доначисления НДС за 2-4 кв. 2010 года, 1 кв. 2011 года в общей сумме 2 009 976 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Как считает заявитель, судами в указанной части допущено нарушение норм материального права, так как факт действительного приобретения щебня обществом у ООО "ЧелСтройТорг" материалами дела не опровергнут. По мнению общества, ЗАО "Шешмастройсервис" документально подтвердило реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО "ЧелСтройТорг".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция не согласилась с доводами общества, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "Шешмастройсервис".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Шешмастройсервис" возражает против доводов налогового органа и просит обжалуемые им судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя УФНС по РТ, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.08.2014 N 2.15-46/31.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, инспекцией принято решение от 31.09.2014 N 2.15-46/31-р. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 322 698 руб. за неуплату НДС, с учетом истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности и наличием переплаты, с доначислением 8 935 322 руб. НДС, налога на прибыль, соответствующих сумам налога пени по статье 75 НК РФ в размере 1 085 688,72 руб. за несвоевременную их уплату.

Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по статьям 75, 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемый период налогоплательщиком, в нарушение норм налогового законодательства, неправомерно включены в налоговые вычеты и расходы затраты по хозяйственным операциям (поставка щебня) с ООО "ТД "Янтарь" и ООО "ЧелСтройТорг", которые: не находятся по адресу, указанному в учредительных документах; для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имеют лицензии, имущества, транспортных средств и материально-технической базы для выполнения принятых на себя обязательств; документы от имени руководителей - Гариповой Р.П., Бакировой А.М. подписаны неустановленными лицами; руководители контрагентов отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; заключением эксперта подтверждается, что представленные заявителем на налоговую проверку документы первичного бухгалтерского учета подписаны неустановленными лицами, соответственно, данные документы не могут служить основанием для получения налоговых вычетов и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, поскольку направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при фактическом отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Решением УФНС по РТ от 26.11.2014 N 2.14-0-18/028403 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило их в судебном порядке.

В подтверждение факта реальности хозяйственных операций, проявления мер осторожности и предусмотрительности по взаимоотношениям со спорными поставщиками - ООО "ТД "Янтарь" и ООО "ЧелСтройТорг" заявителем были представлены: копии устава, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет; договоры на поставку щебня ООО "ТД "Янтарь" и ООО "ЧелСтройТорг", заключенные с исполнительными комитетами Зереклинского сельского поселения Новошешминского муниципального района поселка Карабаш, Бугульминского муниципального района, Заинского муниципального района Республики Татарстан от 16.02.2011 N 5, от 01.03.2011 N 2, от 16.06.2011 N 10-084-ШСС, от 23.07.2010 N 10-098 ШСС, предусматривающие самовывоз транспортом покупателя с момента отгрузки; счета-фактуры, товарные накладные, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в соответствии с расходом, определенным по производственным нормам (форма N М-29), акты сверки задолженности; документы, подтверждающие перевозку щебня, использование щебня в производстве (т. 6 л.д. 101-101, 102-155).

Судебные инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям поставки щебня с ООО "ТД "Янтарь" и ООО "ЧелСтройТорг".

При этом суды пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Судами установлено, что материалами дела подтверждаются доводы инспекции о том, что контрагенты не поставляли заявителю щебень в объемах, указанных в накладных, поскольку не могли выполнить обязательства из-за отсутствия имущества, необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств. При этом необходимо отметить, что налоговый орган в силу закона обладает сведениями о наличии либо отсутствии недвижимого имущества, материально-технической базы и численности соответствующей организации.

Согласно ответам Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Главы Дурт-Мунчинского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан, Главы Зиреклинского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республик Татарстан, Главы Архангельского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, Главы Зай-Каратайского сельского поселения Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, Главы Кудашевского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан щебеночные и иные карьеры у ООО "ЧелСтройТорг" и ООО Торговая фирма "Янтарь" отсутствуют, в собственность не оформлены и не используются, на разработку карьера разрешений не выдавалось.

Налоговым органом в ходе проверки была установлена взаимозависимость и согласованность действий лиц, имеющих отношение к ООО "ТД "Янтарь" и ООО "ЧелСтройТорг", по обналичиванию денежных средств, поступивших на расчетные счета указанных организаций.

Как следует из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля Камалиев Ф.М. (доверенное лицо руководителя ООО "ЧелСтройТорг" - Гариповой Р.П.), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что совместно с Галлямовым Альбертом открывал фирмы-"однодневки" для обналичивания денежных средств, в том числе и ООО "ЧелСтройТорг". Учредителем и руководителем ООО "ЧелСтройТорг" выступила Гарипова Р.П., от имени которой были выписаны доверенности с предоставлением права снимать за своей подписью денежные средства с расчетного счета организации.

В ходе анализа банковской выписки ООО "ЧелСтройТорг" инспекцией установлен факт отсутствия затрат, присущих реальным организациям, таких как расходы на электроэнергию, арендные платежи и так далее. Также согласно анализу банковской выписки, у организации отсутствуют расходы на приобретение щебня.

При этом заявителем не приведено ни одного факта, подкрепленного соответствующим доказательством, о покупке контрагентом щебня у каких-либо организаций. Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что ООО "ЧелСтройТорг" являлось перепродавцом щебня, не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЧелСтройТорг" реальную финансово-хозяйственную деятельность не вело, а использовалось для обналичивания денежных средств, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и иными доказательствами по делу (доверенности на снятие наличных денежных средств, банковские выписки).

Налогоплательщик в доказательство проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы, обосновывающие выбор контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обстоятельств того, как заключался договор с ООО "ЧелСтройТорг", как проверялся статус лиц и их полномочия на представление интересов поставщика, платежеспособность контрагента, его деловая репутация, наличие у контрагента необходимых ресурсов, заявителем не приведено.

Суды правомерно не приняли во внимание доводы налогоплательщика о том, что владельцы земельных участков в 2010-2011 годах были вправе осуществлять добычу щебня без разрешения и уведомления государственных органов, поскольку ООО "ЧелСтройТорг" не является землепользователем, землевладельцем или арендатором соответствующих земельных участков.

Вывод о невозможности осуществления ООО "ЧелСтройТорг" реальной хозяйственной деятельности сделан судами на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "ТД "Янтарь" Бакирова А.М. (в период с 01.11.2010 по 09.01.2012), предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что с 2003 года находится на пенсии; в период с 2011 по 2012 годы нигде не работала; в 2011 году была руководителем ООО "ТД "Янтарь" по просьбе племянника Галлямова Альберта, который иногда приносил документы, которые она подписывала; выдавались ли ею доверенности - не помнит.

Счета-фактуры на оплату поставленного щебня сформированы ООО "ТД "Янтарь" в период с 20.02.2012 по 14.03.2012, подписаны в графе "руководитель организации" Бакировой А.М., в то время как с 10.01.2012 руководителем являлась Карабанова С.С. Доказательств, подтверждающих полномочия Бакировой А.М. на подписание документов в указанный период, в материалах дела не имеется.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на явное несоответствие подписей руководителей в договорах, счетах-фактурах, тогда как заявитель не представил доказательств того, что он убедился в принадлежности подписи руководителя, как в договоре, так и в наличии прав последних подписывать счета-фактуры.

Наличие у юридического лица свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет не является доказательством осмотрительности выбора контрагента, и не подтверждает факт подписания документов от этого лица уполномоченными лицами.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 по делу N А65-1750/2013, связанном с доначислением НДС за 1 квартал 2012 года по контрагенту - ООО "ТД "Янтарь".

При данных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что при отказе в применении налоговых вычетов налоговым органом доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "ТД "Янтарь", ООО "ЧелСтройТорг", а также недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде отказа в признании права на вычеты по НДС.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям приобретения заявителем щебня у ООО "ТД "Янтарь", ООО "ЧелСтройТорг" судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ от 30.09.2014 N 2.15-46/31 по доначислению 4 862 868 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судами установлено, что заявителем учтены затраты на приобретение у ООО "ЧелСтройТорг" и ООО "Торговая фирма "Янтарь" щебня, который был использован налогоплательщиком в основной производственной деятельности - строительстве подъездных путей к объектам нефтедобычи.

При этом судами указано, что исключение из налоговой базы по налогу на прибыль затрат на приобретение налогоплательщиком щебня является необоснованным.

Между тем, налоговая база по налогу на прибыль и база по НДС исчисляются в данном случае с аналогичных оборотов по реализации одних и тех же услуг.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций содержат противоречивые выводы в отношении одних и тех же контрагентов общества и в отношении одних и тех же операций.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суды не учли установленные и подтвержденные соответствующими доказательствами фактические обстоятельства того, что контрагенты не поставляли заявителю щебень, и вывод о том, что при отказе в применении налоговых вычетов налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "ТД "Янтарь", ООО "ЧелСтройТорг".

Суды ссылаются на представление налогоплательщиком документов, подтверждающих действительное наличие приобретенного щебня, вывоз его из соответствующих карьеров, а также использование данного щебня в производственной деятельности общества.

Между тем в материалах дела содержатся письма органов местного самоуправления, из содержания которых следует, что на территории указанных населенных пунктов карьеров либо нет, либо карьеры имеются, но разрешений на разработку не выдавалось.

Утверждение заявителя о том, что сельские поселения не контролируют въезд и выезд автотранспорта со щебеночных карьеров, не доказывает наличие реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Шешмастройсервис" и ООО "ТД "Янтарь", ООО "ЧелСтройТорг" и факт приобретения щебня именно у данных организаций.

Также следует отметить, что в качестве доказательств реальности использования щебня в производственной деятельности налогоплательщик представил внутренние документы общества о перемещении щебня между складами. Представленные заявителем документы об использовании щебня в производстве в качестве доказательства реальности операций с контрагентами не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не свидетельствуют о том, что щебень был использован именно в связи с исполнением договора со спорными контрагентами.

В материалы дела инспекцией были представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества и его контрагентов на незаконное возмещение НДС из бюджета и увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль, как и доказательства того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ от 30.09.2014 N 2.15-46/31 по доначислению налога на прибыль в размере 4 862 868 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в силу наличия в них взаимоисключающих выводов относительно оценки одних и тех же хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ТД "Янтарь", ООО "ЧелСтройТорг" применительно к исчислению НДС и налога на прибыль.

Учитывая, что налоговая база по налогу на прибыль и база по НДС исчисляются с аналогичных оборотов по реализации одних и тех же услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А65-3689/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 30.09.2014 N 2.15-46/31 по доначислению 4 862 868 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа отменить. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис" в указанной части отказать. В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу налогового органа удовлетворить. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис" оставить без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин