Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4432/15 по делу N А55-23707/2013

г. Казань

21 января 2016 г.

Дело N А55-23707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Л-Фарм" Канаевой Светланы Юрьевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23707/2013

по заявлению (вх. N 67151) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Л-Фарм" Канаевой С.Ю. об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Фарм", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321239200),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Л-Фарм" (далее - ООО "Л-Фарм") признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Канаева Светлана Юрьевна.

Конкурсный управляющий Канаева С.Ю. на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании доказательств, (с учетом уточнения) согласно которому просит:

истребовать в качестве доказательства сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя Назарковой Светланы Николаевны, 20.09.1969 года рождения, место рождения город Марганец, Днепропетровская область/Украина, проживающая по адресу: 445057, РФ, Самарская область, город Тольятти, проспект Степана Разина, дом 84а, кв.62, Середы Андрея Анатольевича, 28.05.1966 года рождения, место рождения г.Дубовка, Волгоградская область; адрес регистрации: Самарская область, город Тольятти, улица Маршала Жукова, дом 8, квартира 251, Тагирова Рашита Фатхинуровича, 20.03.1952 года рождения, место рождения город Екатеринбург, адрес регистрации: 445040, Самарская область, город Тольятти, улица Ворошилова, дом 34/4, квартира 261 в Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (регистрационно-экзаменационный отдел) (ул.Л.Толстого, 39, Тольятти, 445007);

истребовать в качестве доказательства сведения о зарегистрированных правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 31.01.1998 по 03.08.2015 года на территории Российской Федерации из Единого Государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним на имя Назарковой Светланы Николаевны, 20.09.1969 года рождения, место рождения город Марганец, Днепропетровская область/Украина, проживающая по адресу: 445057, РФ, Самарская область, город Тольятти, проспект Степана Разина, дом 84а, кв.62, Середы Андрея Анатольевича, 28.05.1966 года рождения, место рождения г.Дубовка, Волгоградская область; адрес регистрации: Самарская область, город Тольятти, улица Маршала Жукова, дом 8, квартира 251, Тагирова Рашита Фатхинуровича, 20.03.1952 года рождения, место рождения город Екатеринбург, адрес регистрации: 445040, Самарская область, город Тольятти, улица Ворошилова, дом 34/4, квартира 261 в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) (ул. Некрасовская, д.3, Самара, 443099).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указала, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 с Назарковой С.Н., Тагирова Р.Ф. и Середы А.А. солидарно взысканы в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 440 294,49 руб. Регистрирующими органами отказано в предоставлении информации об имуществе указанных лиц, поскольку конкурсный управляющий не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение информации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что сведения об имуществе вышеуказанных лиц необходимы для того, что в случае недостаточности денежных средств у должника на данное имущество может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 принято уточнение конкурсного управляющего Канаевой С.Ю. к заявлению об истребовании доказательств, вх. N 67151.

Истребованы сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя Назарковой Светланы Николаевны, 20.09.1969 года рождения, место рождения город Марганец, Днепропетровская область/Украина, проживающая по адресу: 445057, РФ, Самарская область, город Тольятти, проспект Степана Разина, дом 84а, кв.62, Середы Андрея Анатольевича, 28.05.1966 года рождения, место рождения г.Дубовка, Волгоградская область; адрес регистрации: Самарская область, город Тольятти, улица Маршала Жукова, дом 8, квартира 251, Тагирова Рашита Фатхинуровича, 20.03.1952 года рождения, место рождения город Екатеринбург, адрес регистрации: 445040, Самарская область, город Тольятти, улица Ворошилова, дом 34/4, квартира 261 в Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (регистрационно- экзаменационный отдел) (ул.Л.Толстого, 39, Тольятти, 445007).

Истребованы сведения о зарегистрированных правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 31.01.1998 по 03.08.2015 года на территории Российской Федерации и из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Назарковой Светланы Николаевны, 20.09.1969 года рождения, место рождения город Марганец, Днепропетровская область/Украина, проживающая по адресу: 445057, РФ, Самарская область, город Тольятти, проспект Степана Разина, дом 84а, кв.62, Середы Андрея Анатольевича, 28.05.1966 года рождения, место рождения г.Дубовка, Волгоградская область; адрес регистрации: Самарская область, город Тольятти, улица Маршала Жукова, дом 8, квартира 251, Тагирова Рашита Фатхинуровича, 20.03.1952 года рождения, место рождения город Екатеринбург, адрес регистрации: 445040, Самарская область, город Тольятти, улица Ворошилова, дом 34/4, квартира 261 в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) (ул. Некрасовская, д.3, Самара, 443099).

Выдан исполнительный лист.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Канаевой С.Ю. об истребовании доказательств отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Назарковой С.Н., Середы А.А. к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 224-ФЗ от 01.10.2007 "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Тем самым, истребование доказательств в рамках исполнительного производства не входит в круг полномочий арбитражного управляющего, и как следствие, не подлежит удовлетворению заявление арбитражного управляющего об истребовании доказательств по решению, вступившему в законную силу, в порядке положений пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Л-Фарм" Канаева С.Ю. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 отменить.

При этом конкурсный управляющий указывает, что нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об истребовании доказательств.

Апелляционные жалобы Середы А.А., Тагирова Р.Ф. подлежали возвращению Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданные на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и прекращения производства по апелляционным жалобам Тагирова Р.Ф. и Середы А.А.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указывается срок и порядок предоставления доказательств.

Статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об истребовании доказательств.

Определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, также не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, нормами АПК РФ обжалование определений об истребовании доказательств не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия в суд апелляционной инстанции, постановления которой является в этом случае окончательным.

Поскольку определение об истребовании доказательств предусмотрено АПК РФ, то оно не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Середы А.А., Тагирова Р.Ф. подлежали возвращению Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданные на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Тагирова Р.Ф. и Середы А.А. подлежало прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом обособленном споре не подлежит применению позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, согласно которой поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Указанный подход высказан в отношении определений об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей, которые вынесены в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ.

В рассматриваемом споре вынесено определение об истребовании доказательств, предусмотренное АПК РФ, а потому на него не распространяется порядок обжалования, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционные жалобы поданы не лицами, на которых судом возложена соответствующая обязанность по предоставлению доказательств и в отношении которых выданы исполнительные листы.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 подлежит отмене, а производство по апелляционным жалобам Тагирова Р.Ф. и Середы А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А55-23707/2013 отменить, производство по апелляционным жалобам Тагирова Р.Ф., Середы А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 по делу N А55-23707/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова