Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2016 г. N Ф06-3974/15 по делу N А65-11902/2015

г. Казань

19 января 2016 г.

Дело N А65-11902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Попова Е.Г., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-11902/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохимсервис" к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автохимсервис" (далее - ООО "Автохимсервис", истец) с иском к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ОАО "АЛНАС", ответчик) о взыскании 289 512 руб. долга за поставленный товар и 11 957,08 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу N А65-11902/2015 исковое заявление ООО "Автохимсервис" оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "АЛНАС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А65-11902/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по тому же делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автохимсервис" и открытым акционерным обществом "АЛНАС" подписан договор поставки от 10.12.2013 N 40-11/1193, пунктом 8.6 которого предусмотрено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО "АЛНАС" в соответствии с Уставом последнего.

Считая третейскую оговорку недействительной по причине несоблюдения принципа независимости третейского суда, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что рассматриваемый договор поставки заключен в двухстороннем порядке, согласован и подписан обеими сторонами. Доказательств наличия у ответчика при заключении договора возражений относительно третейской оговорки не имеется. Волеизъявление сторон направлено на установление третейского порядка разбирательства их договорного спора в Третейском суда ОАО "АЛНАС".

Само по себе создание третейского суда одной из сторон не свидетельствует о зависимости суда и невозможности обеспечения принципа беспристрастности при разрешении спора. Ответчик в третейский суд не обращался, правом на отвод конкретного судьи не воспользовался, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в реализации права заявителя на справедливое разбирательство дела третейским судом, отсутствуют. В связи с этим, выводы истца о невозможности реализации при рассмотрении спора в Третейском суде ОАО "АЛНАС" принципов независимости, справедливости и беспристрастности третейского разбирательства, по мнению суда первой инстанции, носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания третейского оговорки недействительной отсутствуют. В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указав, что третейские судьи третейского суда ответчика находятся в материальной и административной зависимости от ОАО "АЛНАС", отменил определение суда первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Принцип беспрепятственного доступа к правосудию, который вытекает из приведенных конституционных положений, признается в качестве фундаментального принципа всем международным сообществом: согласно Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей, что согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П положения статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что, гарантируя государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил легитимность третейских судов, создаваемых при организациях, как правомочных органов по разрешению споров между сторонами с учетом свободы договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, третейский суд ОАО "АЛНАС" создан ОАО "АЛНАС", генеральный директор которого утвердил Устав, Регламент, Положение о третейском сборе и Положение о гонорарах. В соответствии с пунктом 4 Устава указанного третейского суда организационно-техническое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств ответчика, председатель третейского суда, первый заместитель, заместитель председателя назначается генеральным директором Общества; список судей третейского суда, дополнения и изменения к списку судей утверждаются генеральным директором Общества (пункт 5 Устава третейского суда).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается в указанном случае через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 статьи 16 Регламента Третейского суда ОАО "АЛНАС", являющемуся приложением N 1 к Уставу Третейского суда ОАО "АЛНАС", для рассмотрения спора, стороной в котором является ОАО "АЛНАС" либо его дочернее общество, в состав третейского суда при коллегиальном рассмотрение и единоличным судьей при единоличном рассмотрение не могут быть определены (назначены) лица, состоящие в трудовых отношениях с ОАО "АЛНАС", его дочерними и зависимыми обществами, акционеры и участники ОАО "АЛНАС", его дочерних и зависимых обществ, а также лица, имеющие какие-либо деловые и финансовые взаимоотношения с ОАО "АЛНАС", его дочерними и зависимыми обществами, что могло бы повлиять на беспристрастность при вынесении решения по делу.

Председатель Третейского суда, первый заместитель Председателя, заместитель Председателя не вправе вмешиваться в какой бы то ни было форме в деятельность третейских судей, связанную с рассмотрением спора и принятием решений по делу (пункт 8 статьи 16 Регламента Третейского суда ОАО "АЛНАС").

Рассматриваемый договор поставки заключен в двухстороннем порядке, согласован и подписан обеими сторонами. Доказательств наличия у сторон при заключении договора возражений относительно третейской оговорки не имеется.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, волеизъявление сторон направлено на установление третейского порядка разбирательства их договорного спора в Третейском суде ОАО "АЛНАС".

Довод истца о том, что последний являлся "слабой стороной" при заключении договора не подтвержден материалами дела.

Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда истец не заявлял.

Таким образом, не подтверждается, что воля обеих сторон настоящего спора на выбор третейского суде была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятого судом первой инстанции определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495.

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А65-11902/2015 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по данному делу оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А65-11902/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохимсервис" в пользу открытого акционерного общества "АЛНАС" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина