Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-14207/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

А65-11902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Поповой Е.Г., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохимсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-11902/2015 (судья Абдуллаев А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохимсервис"

к открытому акционерному обществу "АЛНАС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автохимсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АЛНАС" о взыскании 289 512 руб. долга за поставленный товар и 11 957 руб. 08 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Автохимсервис" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В материалы дела поступил отзыв ОАО "АЛНАС" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующими доводами.

В соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как указывает суд первой инстанции в оспариваемом определении, ответчиком возражения по существу спора не заявлялись, первым его заявлением являлись возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде, по причине наличия в договоре третейской оговорки.

Между сторонами подписан договор поставки N 40-11/1193 от 10.12.13г., пунктом 8.6 которого предусмотрено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО "АЛНАС" в соответствии с его уставом.

Истец считает третейскую оговорку недействительной по причине несоблюдения принципа независимости третейского суда.

В статье 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей, что согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Далее суд первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 г. N 30-П которым положения статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

В данном Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или суд, образованный сторонами для решения конкретных споров.

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил легитимность третейских судов, создаваемых при организациях, как правомочных органов по разрешению споров между сторонами с учетом свободы договора.

Суд первой инстанции отмечает, что рассматриваемый договор поставки заключен в двухстороннем порядке, согласован и подписан обеими сторонами. Доказательств наличия у ответчика при заключении договора возражений относительно третейской оговорки не имеется. Волеизъявление сторон направлено на установление третейского порядка разбирательства их договорного спора в Третейском суда ОАО "АЛНАС".

Само по себе создание третейского суда одной из сторон не свидетельствует о зависимости суда и невозможности обеспечения принципа беспристрастности при разрешении спора. Ответчик в третейский суд не обращался, правом на отвод конкретного судьи не воспользовался, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в реализации права заявителя на справедливое разбирательство дела третейским судом, отсутствуют. В связи с этим, выводы истца о невозможности реализации при рассмотрении спора в Третейском суде ОАО "АЛНАС" принципов независимости, справедливости и беспристрастности третейского разбирательства, по мнению суда первой инстанции, носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания третейского оговорки недействительной отсутствуют. В силу пункта 6 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск оставлен без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформированную судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-24313/15 по делу N А65-23398/2014, где судом кассационной инстанции дана оценка третейской оговорке именно применительно к Третейскому суду ОАО "АЛНАС".

Указанный довод не может являться определяющим при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражным судом Поволжского округа принимались и иные судебные акты применительно к правомочиям третейского суда ОАО "АЛНАС" рассматривать дела с участием создавшего его общества: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2015 г. N Ф06-24206/15 по делу N А65-22178/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что оставляя заявление без рассмотрения, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу п.4), ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Наличие согласованной воли сторон, на рассмотрение дела в третейском суде ОАО "АЛНАС", которая по мнению суда первой инстанции закреплена в договоре поставки, не отменяет следующих доводов, которые приводятся истцом по делу, в обоснование недействительности третейской оговорки:

Третейский суд ОАО "АЛНАС" создан ОАО "АЛНАС", генеральный директор которого утвердил Устав, Регламент, Положение о третейском сборе и Положение о гонорарах.

В соответствии с пунктом 4 Устава Третейского суда ОАО "АЛНАС" материально-техническое обеспечение деятельности третейского суда осуществляется за счет средств ОАО "АЛНАС".

Согласно пункту 5 Устава Третейского суда ОАО "АЛНАС" председатель третейского суда, первый заместитель председателя, заместитель председателя назначаются генеральным директором ОАО "АЛНАС". Список судей третейского суда, дополнения и изменения к списку судей утверждаются генеральным директором ОАО "АЛНАС".

В соответствии со статьей 7 Положения о третейском сборе и расходах сторон, все суммы, причитающиеся третейскому суду, считаются уплаченными в день их зачисления на счет ОАО "АЛНАС".

Таким образом, третейские судьи названного третейского суда находятся в материальной и административной зависимости от ОАО "АЛНАС".

Указанные доводы никак не опровергаются ответчиком, который и явился инициатором внесения спорного условия в договор.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Федерального закона третейским судьей (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (дело "Hauschildt v. Denmark").

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Подобный подход находит свое отражение в многочисленной судебной практике, не только АС Поволжского округа, но и других судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации. Например: постановление АС Поволжского округа от 22 октября 2014 г. по делу N А06-3591/2014, постановление АС Северо-Кавказского округа по делу N А63-1981/2013 от 20 ноября 2014 г., Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 г. N 8445/13 (постановление содержит указание, что оно является основанием для пересмотра других дел со схожими обстоятельствами по вновь открывшимся обстоятельствам).

На основании п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 года по делу N А65-11902/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Попова Е.М. Рогалева