Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2016 г. N Ф06-4284/15 по делу N А12-15532/2015

г. Казань

20 января 2016 г.

Дело N А12-15532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Буйлова А.В. (доверенность от 15.01.2016 N 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в материалах дела - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волго-Дон"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-15532/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волго-Дон", (ИНН 3409010490, ОГРН 11043400726599), Волгоградская область, Калачаевский район, пос.Береславка, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофарм" (ИНН 3409007233, ОГРН 1023405362771), Волгоградская область, Калачаевский район, пос.Береславка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г.Калач-на-Дону, об истребовании имущества и чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волго-Дон" (далее - ОАО "Волго-Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофарм" (далее - ООО "Агрофарм", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения двух сенажных башен, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:09:050409:9 по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Молодежная, 1н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 отменено, ОАО "Волго-Дон" в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Волго-Дон", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Волго-Дон", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Волго-Дон" по договору купли-продажи от 01.06.2006 N 5, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Колос", приобрело, в том числе две сенажные башни, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Молодежная, 1н (молочно-товарная ферма Волго-Дон), по цене 7 350 руб.

Истец, указывая, что вышеуказанные сенажные башни находятся на земельном участке площадью 117 530 кв.м с кадастровым номером 34:09:050409:9, расположенном по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Молодежная, 1н, который был предоставлен ООО "Агрофарм" в аренду сроком с 27.04.2005 по 26.04.2054 по договору аренды земельного участка от 27.04.2005 N 117/05, полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 по делу N А12-6075/2014 за ОАО "Волго Дон" признано право собственности, в том числе на две сенажные башни площадью застройки по наружному обмеру 56,6 кв.м, инвентарный номер 013560, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Молодежная, 1н.

Поскольку вышеуказанные сенажные башни находятся во владении ответчика без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовал спорное имущество у ООО "Агрофарм".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А12-6075/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 отменено в части признания права собственности ОАО "Волго-Дон" на две сенажные башни площадью застройки по наружному обмеру 56,6 кв.м, инвентарный номер 013560, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Молодежная, 1н, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что из условий договора купли-продажи от 01.06.2006 N 5 невозможно определить какое имущество являлось предметом сделки, поскольку переданные в собственность истца сенажные башни не наделены идентифицирующими признаками.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что во владении ответчика находится имущество, приобретенное ОАО "Волго-Дон" по договору купли-продажи от 01.06.2006 N 5, поскольку спорные объекты не обладают индивидуально-определенными признаками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал ОАО "Волго-Дон" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, и суд апелляционной инстанции мог идентифицировать их на основании иных доказательств, в том числе назначить по делу судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из технического паспорта на сооружение - сенежная башня (2шт.), составленного по состоянию на 21.03.2014, вышеуказанный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:09:050409:9 по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Молодежная, 1н, представляет собой металлическую конструкцию и не имеет фундамента.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, указанные сенажные башни не обладают признаками недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прочно не связаны с землей и могут быть перемещены без ущерба их назначению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела спорное имущество не обладает идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества ОАО "Волго-Дон".

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, находящееся во владении ООО "Агрофарм", является именно тем имуществом, которое было приобретено ОАО "Волго-Дон" по договору купли-продажи от 01.06.2006 N 5.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Волго-Дон" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А12-15532/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев