Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4009/15 по делу N А55-2640/2015

г. Казань

21 января 2016 г.

Дело N А55-2640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Булавинцева В.О. (доверенность от 11.01.2016 N 69),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-2640/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) о взыскании 2 924 210 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы" о взыскании 2 924 210 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 2 995 391 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 2 214 802 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, исковые требования удовлетворены частично в размере 2 103 161 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе ООО "Волжские коммунальные системы" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить частично в размере 41 465 руб. 15 коп.

В обоснование жалобы указывается, что суды не применили нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом допущена просрочка требований кредитора, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение истцом договора в части сообщения о смене банковских реквизитов. Истец, являясь клиентом общества с ограниченной ответственностью "Потенциалбанк" не мог не знать, что кредитная организация прекратила свою деятельность с 23.04.2012.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 рассмотрение кассационной жалобы в составе суда: Нагимуллина И.Р., Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н. было отложено на 14.01.2016 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2016 в связи с нахождением судьи Смоленского И.Н. в отпуске согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смоленского И.Н. на судью Александрова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2011 между ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" (арендодатель) и ООО "Волжские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1874/31, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору имущество, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям г. Тольятти.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается за все арендованное имущество и определяется сторонами на основании приложения 2 к договору в протоколе о согласовании размера арендной платы ежегодно.

Арендатор обязуется перечислять арендную плату на банковский счёт арендодателя ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.3-4.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному перечислению денежных средств по оплате арендной платы истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за период с 21.02.2012 по 31.12.2013 в размере 2 214 802 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ООО "Волжские коммунальные системы" претензия от 04.12.2014 N 01-1202 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства установлен судами обеих инстанций. Проценты начислены истцом на задолженность, наличие которой подтверждено ответчиком путем подписания соглашения о расторжении договора аренды от 19.12.2013 за период с момента начала просрочки в оплате по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом судами учтено, что поскольку сторонами в соглашении от 19.12.2013 о расторжении договора аренды оговорено изменение сроков оплаты арендных платежей, то начисление процентов в период после подписания соглашения с 19.12.2013 по 31.12.2013 на сумму задолженности в размере 46 743 839 руб. 40 коп., оговоренную соглашением от 19.12.2013, необоснованно. Однако, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003 и абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды посчитали, что дата подписания соглашения входит в период начисления процентов, то есть неправомерно начисление процентов с 20.12.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" о взыскании 2 103 161 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 19.12.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применены нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом допущена просрочка требований кредитора, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение истцом договора в части сообщения о смене банковских реквизитов, проверен судами и обоснованно отклонён.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 4.4 договора расчеты должны осуществляться в безналичном порядке (платежными поручениями) путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные в разделе 11 договора, если иное не предусмотрено договором.

Таким банковским счетом для истца является N 40702810903010002746 в обществе с ограниченной ответственностью "Потенциалбанк". Однако общество с ограниченной ответственностью "Потенциалбанк" прекратило свою деятельность с 23.04.2012.

Ответчиком документально не подтверждено, что с 23.04.2012 арендодатель был осведомлен о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Потенциалбанк", обстоятельства чего нельзя ставить ему в вину.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что именно изменение банковских реквизитов послужило причиной неоплаты арендной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал меры для исполнения предусмотренной договором обязанности своевременной оплаты за пользование имуществом при наличии при этом предусмотренного законом способа - исполнения обязательства внесением долга в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо обращений к арендодателю по данному вопросу и выяснению реквизитов для оплаты арендной платы ответчик не представил.

Между тем из расчета и контррасчета процентов усматривается, что, несмотря на якобы неосведомленность ответчика об иных реквизитах истца, денежные средства во исполнение договора ответчик все же уплачивал, что опровергает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства и, следовательно, вину кредитора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А55-2640/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров