Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4447/15 по делу N А65-12105/2015

г. Казань

21 января 2016 г.

Дело N А65-12105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика - Султановой Л.Х., доверенность от 13.10.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-12105/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" к Отделению - Национальный банк Республики Татарстан в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене постановления от 29.04.2015 N Т492-17-3-7/17837 по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" (далее - заявитель, общество, ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению - Национальный банк Республики Татарстан в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) об отмене постановления от 29.04.2015 N Т492-17-3-7/17837 по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым правоотношениям, назначение ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" административного штрафа не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В судебное заседание заявитель своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ко времени проведения заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя ввиду выезда за пределы г. Казани. Как указано в ходатайстве, в штате ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" иные сотрудники соответствующей квалификации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства общества и отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку невозможность обеспечения явки своего представителя ввиду выезда за пределы г. Казани не исключает возможности заявителя, являющегося коммерческой организацией, обеспечить явку в заседание других представителей либо непосредственно руководителя организации. При отклонении указанного ходатайства судом также учтено, что в материалах дела содержатся доверенности, выданные заявителем на Сулейманову А.Н. от 15.01.2015 N 5 и Абдуллину М.Ю. от 11.09.2014 N 69, что свидетельствует о возможности участия в судебном заседании иного представителя общества. Кроме того, суд кассационной инстанции в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционных инстанций исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получены судебной коллегией кассационной инстанции, поэтому считает возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании лицензии от 12.11.2002 N 21-000-1-00088 ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

В ходе административного расследования, должностными лицами Банка установлено, что обществом нарушены требования законодательства о негосударственных пенсионных фондах, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2015 N АП-ПР-54-3-2-15/271.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 N Т492-17-3-7/17837 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 150 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обжаловало его в судебным порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению суда первой инстанции, заявителем соблюдена цель инвестирования средств пенсионных накоплений, а именно их прирост. Инвестирование средств пенсионных накоплений осуществлялось разумно и добросовестно, исходя из необходимости обеспечения принципов надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Апелляционная инстанция признала ошибочным выводы нижестоящего суда. Как посчитала судебная коллегия, событие административного дела установлено, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, отсутствия доказательства принятия ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ" всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

За нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности установлена административная ответственность в соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 N 63 утверждены Правила размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 данных Правил размещение средств пенсионных резервов осуществляется фондом самостоятельно и (или) управляющей компанией (управляющими компаниями) фонда на основании договора доверительного управления пенсионными резервами.

Размещение средств пенсионных резервов фонда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами, а также пенсионными правилами фонда и договорами доверительного управления пенсионными резервами (пункт 4 Правил).

Согласно подпункту "р" пункта 13 Правил доля банковских депозитов в одном банке (депозитных сертификатов одного банка) может составлять не более 25 процентов пенсионных резервов.

Проверяющими установлено, что между ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ" и некоммерческой организацией негосударственным пенсионным фондом "Казанский вертолетный завод" (далее - НО НПФ "Казанский вертолетный завод", фонд) 18.07.2011 заключен договор доверительного управления средствами пенсионных резервов N 17-НПФ/ДУ/ПР.

В рамках данного договора заявитель осуществляет доверительное управление средствами пенсионных резервов фонда.

30.12.2014 между обществом и акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК) был заключен договор срочного вклада (депозита) N 369/62.

31.12.2014, то есть в последний день календарного года, в рамках доверительного управления пенсионными резервами НО НПФ "Казанский вертолетный завод" осуществлен взнос средств по договору от 30.12.2014 N 369/62 на сумму 3 000 000 рублей с начислением процентов на сумму вклада в размере 16 процентов годовых.

На дату размещения указанных денежных средств (31.12.2014) в инвестиционном портфеле НО НПФ "Казанский вертолетный завод" доля банковских депозитов в одном банке (депозитных сертификатов одного банка) ОАО "АК БАРС" БАНК составила 26,86 процентов, что является нарушением требований к формированию состава и структуры пенсионных резервов фонда, предусмотренных подпунктом "р" пункта 13 и инвестиционной декларацией к договору от 18.07.2011N 17-НПФ/ДУ/ПР, в соответствии с которыми доля банковских депозитов в одном банке (депозитных сертификатов одного банка) может составлять не более 25 процентов пенсионных резервов.

Таким образом, на конец рабочего дня 31.12.2014 максимально допустимая доля депозитов в одном банке была превышена на 1,8 процентов.

Общество имело возможность осуществлять деятельность по размещению средств пенсионных резервов Фонда с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Правил размещения средств пенсионных резервов, однако не предприняло к этому надлежащих мер.

Вина ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами административного дела, что не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вменяемое ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ" правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым правоотношениям и назначение ему в виде наказания административного штрафа не соответствует принципам справедливости и соразмерности судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области экономической безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ" является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет в соответствии с полученными лицензиями деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, следовательно, общество обязано надлежаще исполнять возложенные на него законодательством обязанности.

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления, административный орган применил часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом данного положения, административный орган назначил обществу административный штраф в минимально возможном размере 150 000 рублей.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях. Оценка вывод суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, как указал в своем выступлении представитель Банка, постановлением Межрегионального управления Службы Банка России в Волго-Камском регионе от 15.01.2014 N МУ50-8-14-010/пн ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ" было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (дело N А65-1381/2014, вступило в законную силу 09.06.2014). Постановлением административного органа от 25.03.2015 N 17-3-7/12773 по аналогичному правонарушению общество было освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Учитывая неоднократность совершения обществом административного правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А65-12105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина