Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-11657/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А65-12105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-12105/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" (ОГРН 1021401047799, ИНН 1435126890) г.Казань,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) г.Казань,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" (далее - заявитель, общество, Управляющая компания, ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению - Национальный банк Республики Татарстан в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Т492-17-3-7/17837 от 29.04.2015 в связи с малозначительностью (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 по делу N А65-12105/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Отделения - Национальный банк Республики Татарстан в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2015 N Т492-17-3-7/17837 о привлечении ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 150 000 руб. (т.1 л.д.179-182).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.3-5).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 1211.2002 N 21-000-1-00088.

В соответствии с требованиями пункта 3 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 N 63 (далее - Правила), размещение средств пенсионных резервов осуществляется негосударственным пенсионным фондом самостоятельно и (или) управляющей компанией (управляющими компаниями) негосударственного пенсионного фонда на основании договора доверительного управления пенсионными резервами.

Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" заключила договор доверительного управления средствами пенсионных резервов с Некоммерческой организацией негосударственным пенсионным фондом "Казанский вертолетный завод" (далее - Фонд) от 18.07.2011 N 17-НПФ/ДУ/ПР.

Пунктом 4 Правил установлено, что размещение средств пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Правилами, иными нормативными правовыми актами, а также пенсионными правилами негосударственного пенсионного фонда и договорами доверительного управления пенсионными резервами.

Подпунктом "р" пункта 13 Правил установлено, что доля банковских депозитов в одном банке (депозитных сертификатов одного банка) может составлять не более 25 процентов пенсионных резервов.

30.12.2014 Управляющая компания заключила Договор срочного вклада (депозита) N 369/62 с Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК).

На конец рабочего дня (31.12.2014) доля банковских депозитов в одном банке (ОАО "АК БАРС" БАНК) составила 13 407 тыс. руб. или 26,8 процентов пенсионных резервов, тем самым Управляющая компания превысила максимально допустимую долю банковских депозитов в одном банке на 1,8 процентов, что является нарушением требования пункта 4 и подпункта "р" пункта 13 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 N 63.

Ввиду изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, а именно иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-11 статьи 15.29 КоАП РФ, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.

По результатам проверки 09.04.2015 административным органом в отношении ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" составлен протокол N АП-ПР-54-3-2-15/217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ (т.1 л.д.96-98).

Рассмотрев материалы административного дела, административным органом 29.04.2015 вынесено постановление N Т492-17-3-7/17837 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.9-13, 153-154)

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании административного правонарушения малозначительным, в связи с чем просил освободить его от привлечения к административной ответственности с объявлением устного замечания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ установлена ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, является иное нарушение, в том числе негосударственным пенсионным фондом, при осуществлении им соответствующих видов деятельности, установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину то, что в нарушение п. 4 и подпункта "р" пункта 13 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 N 63, ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" превысило максимально допустимую долю банковских депозитов в одном банке на 1,8 процентов.

Как следует из материалов дела, ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии N 21-000-1-00088, выданной 12.11.2002 ФСФР России.

В рамках договора доверительного управления имуществом, составляющим пенсионные резервы Негосударственного пенсионного фонда N 17-НПФ/ДУ/ПР от 18.07.2011(в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2012) заявитель осуществляет доверительное управление средствами пенсионных резервов Некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд "Казанский вертолетный завод".

31.12.2014, в последний день календарного года, в условиях, что следующим рабочим днем очередного календарного нового 2015 года является 12.01.2015, в рамках доверительного управления пенсионными резервами НО НПФ "Казанский вертолетный завод" осуществлен взнос средств по Договору срочного вклада (депозита) N 369/62 от 30.12.2014 (платежное поручение N 175 от 31.12.2014) на сумму 3 000 000 (Три миллиона) руб. с начислением процентов на сумму вклада в размере 16% (Шестнадцать) процентов годовых.

На дату размещения указанных денежных средств (31.12.2014) в инвестиционном портфеле НО НПФ "Казанский вертолетный завод" доля банковских депозитов в одном банке (депозитных сертификатов одного банка) ОАО "АК БАРС" БАНК составила 26,86%, что является формальным нарушением требований к формированию состава и структуры пенсионных резервов фонда, предусмотренных подпунктом "р" пункта 13 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2007 N 63 и Инвестиционной декларацией к Договору доверительного управления имуществом, составляющим пенсионные резервы Негосударственного пенсионного фонда N 17-НПФ/ДУ/ПР от 18.07.2011, в соответствии с которыми доля банковских депозитов в одном банке (депозитных сертификатов одного банка) может составлять не более 25% пенсионных резервов. Таким образом, на конец рабочего дня 31.12.2014 максимально допустимая доля депозитов в одном банке была превышена на 1,8%.

При этом суд соглашается с доводами заявителя, что в случае формального бездействия с его стороны указанные деньги попросту пролежали бы в его распоряжении в период новогодних выходных, а именно с 31.12.2014 по 12.01.2015, в то время как в результате мер по их размещению на депозитный счет в банке на сумму 3 млн. рублей заявителю были начислены определенные договором денежные средства, а самими членами Некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда "Казанский вертолетный завод" был получен доход в денежном выражении.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное правонарушение представитель заявителя признал в полном объеме, раскаялся, нарушение было выявлено заявителем самостоятельно, устранено на первый же рабочий день после совершения нарушения и зафиксировано в отчете контролера N 01/15 от 12.01.2015. О причинах совершения нарушения Управляющей компанией направлено письмо в адрес административного органа от 08.04.2015 N 01/04-73, в котором указано, что нарушение произошло в связи с допущенной ошибкой в расчетах доли депозита при согласовании размещения средств. При согласовании размещения средств, стоимость чистых активов для оценки инвестиционного портфеля была взята предварительная, поскольку величина стоимости чистых активов инвестиционного портфеля подвержена постоянному изменению.

Существенное влияние на стоимость чистых активов в декабре 2014 года оказывали активы в иностранной валюте в долларах США, входящие в сослав инвестиционного портфеля. В целях устранения данного нарушения договор срочного вклада (депозита) 369/62 от 30.12.2014 с ОАО "АК БАРС" БАНК Управляющей компанией 17.02.2015 был расторгнут, при этом ставка 16 % годовых по договору сохранена. В результате получены проценты (доход) по депозиту в размере 63 123,28 руб., таким образом, какие-либо негативные последствия в результате нарушения не были допущены и более того указанный доход в сумме свыше 63 000 руб. повлек за собой благо, а не убытки для пенсионеров Некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда "Казанский вертолетный завод".

Таким образом, рассматриваемое нарушение не причинило убытков застрахованным лицам. Управляющей компанией соблюдена цель инвестирования средств пенсионных накоплений, а именно их прирост. Инвестирование средств пенсионных накоплений осуществлялось разумно и добросовестно, исходя из необходимости обеспечения принципов надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Таким образом, ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" нарушено требование п. 4 и подпункта "р" пункта 13 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 N 63.

Вина ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" в совершении административного правонарушения формально установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении N АП-ПР-54-3-2-15/217 от 09.04.2015 и иными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункта 18.1 этого же Постановления Пленума квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Основаниями для признания административного правонарушения малозначительным суд первой инстанции указал, что нарушение заявителем устранено в первый же рабочий день, административным органом также не было представлено доказательств наступления негативных последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в результате допущенного обществом нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные основания не являются единственными и исключительными обстоятельствами для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, напротив, эти обстоятельства с учетом статьи 4.1 КоАП РФ являются основаниями для снижения размера штрафа.

В рассматриваемом случае оснований для применения положения о малозначительности не имеется, поскольку нарушение фактически Управляющей компанией устранено лишь 17.02.2015.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности, а именно: постановлением Межрегионального управления Службы Банка России в Волго-Камском регионе от 15.01.2014 N МУ50-8-14-010/пн Управляющая компания была привлечена к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (дело N А65-1381/2014, вступило в законную силу 09.06.2014), постановлением Отделения -НБ Республики Татарстан от 25.03.2015 N 17-3-7/12773 ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" освобождалось от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

При рассмотрении административного дела и вынесения постановления, административный орган применил часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или часть статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом данного положения, административный орган назначил ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" административный штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нею меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличие объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявитель должен был соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Допущенным правонарушением общество подрывает основы нормального функционирования финансового рынка. Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в лишении возможности административного органа осуществления контроля в области финансового рынка, а также в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" административному органу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае, освободив общество от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения, предупредительная цель административных наказаний не будет достигнута.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя не является малозначительным.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, по делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении обществу заявленных требований отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-12105/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная