Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2016 г. N Ф06-3879/15 по делу N А65-18928/2015

г. Казань

22 января 2016 г.

Дело N А65-18928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс116" - Осиповой С.А. (доверенность от 30.09.2015),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Компромисс", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 (судья Спиридонова О.П.)

по делу N А65-18928/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс116", г. Казань (ИНН 1655095742, ОГРН 1051622069663) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Компромисс" (ИНН1655188027, ОГРН 1101690005977) об обязании устранить недостатки выполненных работ, с участием в деле в качестве третьих лиц - акционерного общества "Казанская теплосетевая компания", г. Казань, и акционерного общества "ИТС ИНЖИНИРИНГ", Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда (далее - Третейский суд) от 05.06.2015 по делу N 2-69/14.

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Компромисс" (далее - ООО "СГ "Компромисс") в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Определением от 01.10.2015 в связи с заключением договора уступки права требования в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс116". Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" и закрытое акционерное общества "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ".

Протокольным определением от 21.10.2015 в связи с изменением наименования суд определил вместо закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" считать надлежащим заинтересованным лицом акционерное общества "ИТС ИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств исполнения решения Третейского суда в добровольном порядке, отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "СГ "Компромисс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "СГ "Компромисс" ссылается на незаконность судебного акта в связи со следующим. ООО "СГ "Компромисс" не было уведомлено о заключении договора уступки права требования, на рассмотрении суда имеются аналогичные рассмотренным Третейским судом требования ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Казанская теплосетевая компания" к ООО "Мосттрубомонтаж", ООО "СГ "Компромисс" подано исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "СГ "Компромисс" и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "ГеоРесурс116" просила оставить судебный акт без изменения, поскольку уведомление ООО "СГ "Компромисс" об уступке права требования подтверждено материалами дела, при проведении процессуального правопреемства судом дана оценка всем доказательствам правопреемства, предъявление требований к первоначальному кредитору, как и оспаривание ООО "СГ "Компромисс" договора цессии в рамках самостоятельного процесса не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "СГ "Компромисс", заслушав представителя ООО "ГеоРесурс116", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.03.2013 между ООО "Мосттрубомонтаж" и ООО "СГ "Компромисс" заключён договор субподряда N 8, в соответствии с условиями которого ООО "Мосттрубомонтаж" поручает, а ООО "СГ "Компромисс" принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта "Реконструкция магистрального тепловода N 18 на участке от павильона N 6 до павильона N 13 по ул. Чуйкова. ПКN 1, ПКN2".

В соответствии с пунктом 15.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом, действующим на момент обращения в Третейский суд. Решение Третейского суда является окончательным.

Ненадлежащее исполнение ООО "СГ "Компромисс" договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Мосттрубомонтаж" в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 05.06.2015 по делу N 2-69/14 исковые требования удовлетворены частично.

Третейский суд обязал ООО "СГ "Компромисс" устранить неисправности системы (не соответствии требованиям) ОДК на участках трубопровода, выявленных при обследовании системы ОДК теплотрассы.

1. Намокание подающего и обратного трубопровода на участке трубопровода:

1) на промежуточных элементах трубопровода с кабелем вывода возле УТ1 и УТ2.

2) на подающем трубопроводе, на расстоянии:

- 48-м,5-м от УТ2 в сторону павильона N 6;

- 14-м от УТ2 в сторону УТЗ;

3) на обратном трубопроводе, на расстоянии:

- 48-м, 100 от УТ2 в сторону павильона N 6;

- 15-м, от УТ2 в сторону УТЗ.

Кроме того Третейский суд взыскал с ООО "СГ "Компромисс" в пользу ООО "Мосттрубомонтаж" 208 600 руб. пени за 7 дней просрочки сдачи результатов по договору в размере, 12 626 руб. 78 коп. в возмещение затрат за оказываемые услуги по административно-хозяйственной деятельности координации работ (генподрядные), 95 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы, 4350 руб. 80 коп. расходов на оплату проезда на ж/д транспорте эксперта к месту проведения строительно-технической экспертизы, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5637 руб. 64 коп. расходов на оплату третейского сбора.

Решение Третейского суда вступило в законную силу.

ООО "СГ "Компромисс" в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Мосттрубомонтаж" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявление ООО "Мосттрубомонтаж", суд первой инстанции исходил из следующего.

Статус и полномочия рассмотревшего дело Третейского суда подтверждены положением и регламентом. Спор рассмотрен действующим третейским судьёй.

ООО "СГ "Компромисс" было надлежащим образом уведомлено Третейским судом об избрании третейского судьи, месте и времени третейского разбирательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение ещё не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы Третейского дела, принимая во внимание, что спор, рассмотренный Третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, не установил обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО "СГ "Компромисс" ссылается на неправомерное проведение судом первой инстанции процессуального правопреемства.

В то же время, обращаясь с кассационной жалобой на определение суда о выдаче исполнительного листа, ООО "СГ "Компромисс" не учитывает, что процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции в соответствии с определением по настоящему делу от 01.10.2015.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют об установлении самостоятельного обжалования судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции от 01.10.2015, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу, в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно материалам дела ООО "СГ "Компромисс" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела. Определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве получено ООО "СГ "Компромисс" 06.10.2015. При этом ООО "СГ "Компромисс" не воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правом на оспаривание судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривание ООО "СГ "Компромисс" в рамках самостоятельного арбитражного процесса договора уступки права требования само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Наличие на рассмотрении арбитражного суда самостоятельных требований АО "Казанская теплосетевая компания" к ООО "Мосттрубомонтаж" не может процессуально препятствовать рассмотрению судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Фактически доводы ООО "СГ "Компромисс", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 по делу N А65-18928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева