Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2016 г. N Ф06-4271/15 по делу N А12-32840/2013

г. Казань

22 января 2016 г.

Дело N А12-32840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Танчука В.Е. (решение от 11.08.2015 N 2),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК", г. Омск (ОГРН 1025500528350, ИНН 5501000307),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-32840/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" к закрытому акционерному обществу "ЮГСПЕЦСТРОЙ", г. Волгоград (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653) о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" о взыскании суммы неотработанного аванса, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СОЧИДОРСТРОЙ", Краснодарский край, г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Руслан", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (далее - Подрядчик) о признании договора строительного подряда от 12.12.2012 N 90/05/15 расторгнутым в одностороннем порядке с момента уведомления о невозможности выполнения работ и взыскании 3 899 059 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Исковое заявление мотивировано установлением обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора без его изменения по вине Подрядчика, направлением в адрес Подрядчика уведомления об отказе от исполнения договора Субподрядчиком, определением стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ по результатам экспертизы, признанием Подрядчиком факта выполнения работ.

Определением от 22.01.2014 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 3 115 733 руб. 78 коп. долга (неотработанного аванса), 10 152 руб. 44 коп. неустойки по пункту 14.2 договора и 197 070 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ, отказом Подрядчика от исполнения договора, выполнением предусмотренных договором работ иными лицами, наличием у Субподрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса, нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет Подрядчику право на взыскание неустойки, на невозвращённую сумму аванса подлежат начислению проценты.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Субподрядчика просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор расторгнут в связи с неисполнением Субподрядчиком договорных обязательств в установленный срок, после отказа от исполнения договора Подрядчиком на выполнение работ заключены договора с иными лицами, экспертное заключение не подтверждает факт выполнения работ Субподрядчиком, поскольку на объекте работали и иные лица, выполненные Субподрядчиком работы приняты и полностью оплачены Подрядчиком.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку предусмотренные договором работы выполнялись Субподрядчиком в соответствии с условиями договора, выполнение работ Субподрядчиком подтверждено судебным актом по другому делу, на проведение экспертного исследования были приглашены представители Подрядчика, работы иными подрядчиками были завершены на 6 месяцев позже срока, предусмотренного договором.

Определением суда от 27.03.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЧИДОРСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 3 115 733 руб. 78 коп. долга, 150 658 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано направлением Подрядчиком в адрес Субподрядчика уведомление об отказе от исполнения договора до обращения Субподрядчика, Субподрядчиком не представлено доказательств выполнения работ в заявленной сумме, заключение эксперта не подтверждает выполнение работ именно Субподрядчиком, у Подрядчика имели договора на выполнение работ с иными субподрядчиками, Подрядчиком произведена оплата в размере, большем, чем выполненные Субподрядчиком работы, при начислении процентов Подрядчиком неверно определён период просрочки, неустойка за нарушение сроков выполнения работ взысканию не подлежит.

Определением от 25.06.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Данным же определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Руслан".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции от 25.04.2014 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 3 115 733 руб. 78 коп. долга, 150 658 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта в части отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд указал на нарушение судебным актом законных прав и интересов лиц, не привлечённых к участию в деле, по существу требований апелляционный суд исходил из расторжения договора по письму Подрядчика, направленному ранее отказа от исполнения договора Субподрядчиком, отсутствием надлежащих доказательств выполнения Субподрядчиком работ в заявленной им сумме, признанием экспертного заключения надлежащим доказательством, не представлением Субподрядчиком доказательств приостановления выполнения работ в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями, не доказанностью отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ Субподрядчиком.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал, что пунктом 17.1 договора предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, после расторжения договора Подрядчиком отношения сторон продолжались, отсутствие доказательств выполнения работ третьими лицами в тот же период, что и Субподрядчиком, отсутствие оценки судебного акта по рассмотренному ранее арбитражному делу, отсутствие установления тождественности работ, выполненных Субподрядчиком и третьими лицами.

При новом рассмотрении определением от 02.04.2015 апелляционный суд исключил из числа доказательств по делу справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2013 N 2 на сумму 20 000 000 руб. 54 коп., акты о приёмке выполненных работ за февраль 2013 года от 19.02.2013 N 3 на сумму 2 488 168 руб., от 19.02.2013 N 4 на сумму 14 480 985 руб.

Определением апелляционного суда от 02.04.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с назначением судебной строительной экспертизы на предмет определения общего объёма, качества и стоимости выполненных Субподрядчиком работ, соответствия фактического объёма выполненных работ объёму работ, указанному в представленных Субподрядчиком первичных документах.

Определением от 09.07.2015 в связи с представлением экспертного заключения производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

До рассмотрения спора по существу требований Подрядчик увеличил размер встречных исковых требований до 5 156 728 руб. 05 коп., и просил взыскать с Субподрядчика 4 306 094 руб. 89 коп. излишне уплаченных за фактически выполненный объём работ по договору строительного подряда от 12.12.2012 N 90/05/15, 850 633 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 19.08.2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции от 25.04.2014 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования, с учётом уточнения суммы иска удовлетворены, с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 5 156 728 руб. 05 коп., в том числе 4 306 094 руб. 89 коп. суммы неотработанного аванса и стоимости услуг генподряда по договору строительного подряда от 12.12.2012 N 90/05/15, 850 633 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 19.08.2015.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на отсутствие доказательств уведомления Подрядчика о приостановке выполнения работ, недоказанность Субподрядчиком отсутствия вины в нарушении обязанности по выполнению работ, прекращение договорных отношений между сторонами по делу, установление объёма и стоимости выполненных Субподрядчиком работ по результатам проведённой по делу экспертизы, у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, договором предусмотрена оплата услуг генподрядчика, правомерностью начисления процентов.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить определение об исключении доказательств, исключить из числа доказательств экспертное заключение, удовлетворить первоначальный иск, отказать во встречном иске.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не установлено тождество работ, выполненных Субподрядчиком и третьими лицами, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, полное выполнение работ подтверждается направлением в адрес Подрядчика исполнительной документации, односторонние акты Субподрядчика являются надлежащими доказательствами по делу, мотивированный отказ Подрядчика от приёмки работ отсутствует.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 21.01.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя Субподрядчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерное отсутствие оценки судами представленного Субподрядчиком экспертного заключения, составленного до рассмотрения дела, подтверждение выполнения работ Субподрядчиком материалами дела, фактическое не выполнение работ иными организациями, формальное проведение экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном суде. На вопрос судебной коллегии пояснил, что ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось ввиду отсутствия целесообразности её проведения.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.12.2012 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключён договор строительного подряда N 90/05/15, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с технической документацией работы по устройству опор на свайных фундаментах, монтаж сетей водоснабжения, восстановление дорожных покрытий на объекте: "Водовод от насосной станции "Дон" до санатория "Красный штурм" Корректировка. 2 этап" на участках: 1) ПК 31 +42,22 - ПК 33+67,75, 2) ПК 33+67,75 - ПК 39+51,82, 3) ПК 39+51,82 - ПК 43+54,21, 4) ПК 43+54,21 - ПК 47+43,45, 5) ПК 47+43,45 - ПК 50+43,70.

Согласно Ведомости договорной цены по видам работ и их объёмам, являющейся приложением N 2 к договору, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 84 997 175 руб.

В силу утверждённого в приложении N 3 к договору графика производства работ срок окончания работ по договору предусмотрен 30.05.2013.

Пунктом 11.1 договора установлено, что аванс не предусмотрен. Оплата за фактический объём выполненных работ производится безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт в течение двенадцати банковских дней, с момента получения денежных средств от Заказчика, подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, выставленных счетов за вычетом 3% за услуги генподряда пропорционально выполненным объёмам работ.

Субподрядчиком фактически работы выполнены, а Подрядчиком принят результат работ на общую сумму 10 202 670 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2012 N 1.

По мнению Субподрядчика, работы им выполнены на общую сумму 16 911 383 руб. 73 коп., что подтверждается, в том числе односторонними актами приёмки выполненных работ.

Подрядчиком оплата произведена в размере 13 012 324 руб. 24 коп.

30.05.2013 Субподрядчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, предложив при этом оплатить стоимость выполненных работ и использованных материалов.

Неисполнение Подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением Подрядчик указал, что 12.04.2013 за N 138 в адрес Субподрядчика была направлена претензия о неисполнении договорных с требованием предоставить график производства работ с учётом отставаний. Претензия Подрядчика оставлена Субподрядчиком без удовлетворения.

22.04.2013 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление N 151 об одностороннем отказе от исполнения договора и одностороннем расторжении договора с 22.05.2012 в связи с систематическим нарушением графика производства работ Субподрядчиком. Уведомление направлено Субподрядчику заказным письмом.

Согласно пункту 17.1 договора Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая наличие у сторон по делу разногласий относительно объёма и стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ апелляционным судом в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно полученному судом экспертному заключению стоимость выполненных Субподрядчиком по договору работ за период с 21 февраля по 14 марта 2013 года составила 7 637 550 руб. 40 коп. без учёта НДС, 9 012 310 руб. с учётом НДС. Стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ за период с 21 февраля по 14 марта 2013 года не соответствует объёму, стоимости и качеству работ, включенных в акты о приёмке выполненных работ от 17.12.2012 N 1 на сумму 8 318 351 руб., от 17.12.2012 N 2 на сумму 327 980 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2012 N 1 на сумму 10 202 670 руб. 58 коп. Стоимость выполненных работ в соответствии с их качеством и объёмом составляет 7 637 550 руб. 40 коп. без учёта НДС, 9 012 310 руб. с учётом НДС.

Принимая обжалованный по делу судебный акт по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, представленные в качестве доказательства выполнения работ, акты о приёмке выполненных работ от 19.02.2013 N 3, 4 подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке, содержат отметку Подрядчика об отказе от их подписания в связи с тем, что поименованные в них работы не выполнены.

Фактический объём выполненных Субподрядчиком работ определён по результатам проведённой по делу судебной строительной экспертизы.

Доводы Субподрядчика в кассационной жалобе о необходимости исключения из числа доказательств по делу результатов проведённой экспертизы, противоречит нормам процессуального права.

Исключение документа из числа доказательств по делу может быть произведено при удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, либо при не установлении судом обстоятельств появления в деле копии доказательства при отсутствии его подлинника и наличии возражений сторон.

При несогласии с выводами эксперта, сторона по делу вправе воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Пунктом 2 указанной нормы процессуального права предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение экспертизы по делу судом производится на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Из материалов дела не усматривается, что Субподрядчиком подавалось ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу. Данное обстоятельство подтверждено представителем Субподрядчика и в судебном заседании суда округа.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Субподрядчика о необходимости определения тождественности объёмов работ, выполненных Субподрядчиком и третьими лицами, в рамках настоящего дела не могут быть признаны обоснованными. Необходимость установления данных обстоятельств исключается по результатам проведённой по делу экспертизы, в рамках которой установлены фактические объём, качество и стоимость выполненных Субподрядчиком по договору работ.

Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А12-32840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева