Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-550/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-32840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК", г. Омск, (ОГРН 1025500528350, ИНН 5501000307),

к закрытому акционерному обществу "ЮГСПЕЦСТРОЙ", г. Волгоград, (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653),

о признании договора расторгнутым, взыскании 3899059 руб. 49 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ", г. Волгоград, (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК", г. Омск, (ОГРН 1025500528350, ИНН 5501000307),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СОЧИДОРСТРОЙ", г. Сочи Краснодарского края, (ОГРН 1072320017934, ИНН 2320156716), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1023404368547, ИНН 3448023341), общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Руслан", г. Москва, (ОГРН 1037739704320, ИНН 7710257490),

о взыскании 3322956 руб. 38 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Кимириловой Г.Н., представителя, доверенность от 12.02.2015 N 24 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.08.2015 NN 99863-99869, отчетом о публикации судебного акта от 20.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" с иском к закрытому акционерному обществу "ЮГСПЕЦСТРОЙ" о признании договора строительного подряда от 12 декабря 2012 года N 90/05/15 расторгнутым в одностороннем порядке с момента уведомления о невозможности дальнейшего выполнения работ, взыскании 3899059 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 12 декабря 2012 года N 90/05/15.

Закрытое акционерное общество "ЮГСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" о взыскании 3402571 руб. 16 коп., в том числе 3115733 руб. 78 коп. суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда от 12 декабря 2012 года N 90/05/15, 197070 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 апреля 2013 года по 10 января 2014 года, 10152 руб. 44 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 14.2 договора строительного подряда от 12 декабря 2012 года N 90/05/15 за период с 10 апреля по 22 мая 2013 года.

Определением от 27 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле N А12-32840/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЧИДОРСТРОЙ".

Решением от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32840/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 3171392 руб. 49 коп., в том числе 3115733 руб. 78 коп. суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда от 12 декабря 2012 года N 90/05/15, 150658 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня 2013 года по 10 января 2014 года, а также 39331 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: доказательства направления и вручения истцу уведомлений о расторжении спорного договора не представлены, суд не установил, с какого числа спорный договор расторгнут, работы на объекте выполнялись истцом до 14 мая 2013 года, другие подрядные организации приступили к работам с 16 мая 2013 года, иные подрядчики не переделывали работу, выполненную истцом, факт выполнения спорных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ на сумму 83185351 руб., на сумму 327980 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10202670 руб. 58 коп., актом комиссионного обследования от 30 апреля 2013 года, о прекращении работ на спорном объекте с 19 апреля 2013 года заказчик был надлежащим образом уведомлен, но в период с 1 по 14 мая 2013 года производились работы по исправлению обнаруженных недостатков, ответчику была передана исполнительная документация, выполненные работы и их объем были предметом исследования эксперта, ответчик уклонился от участия в экспертизе.

Закрытое акционерное общество "ЮГСПЕЦСТРОЙ" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. факт выполнения спорных работ истцом не доказан, спорные работы выполнялись иными субподрядными организациями по гражданско-правовым договорам с ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 25 июня 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-32840/2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Руслан".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 16 сентября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32840/2013 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" (ОГРН 1025500528350, ИНН 5501000307) в пользу закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653) 3266392 руб. 49 коп., в том числе 3115733 руб. 78 коп. суммы неотработанного аванса и стоимости услуг генерального подряда по договору строительного подряда от 12 декабря 2012 года N 90/05/15, 150658 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня 2013 года по 10 января 2014 года, а также 39331 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" в доход федерального бюджета 47345 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А12-32840/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что пунктом 17.1 договора предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

В качестве доказательства одностороннего расторжения договора по инициативе подрядчика апелляционный суд принял письмо от 22 апреля 2013 года N 151, которое направлено подрядчиком в адрес субподрядчика, что подтверждается представленной подрядчиком почтовой квитанцией от 22 апреля 2013 года N 39310.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", апелляционный суд признал заключенный между сторонами по делу договор расторгнутым с 22 мая 2013 года (срок, указанный в уведомлении об отказе от договора).

В то же время, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Между сторонами по делу в апреле-мае 2013 года состоялся эффективный обмен документами, получаемыми представителями сторон нарочно, без применения услуг органов почтовой связи.

Кроме того, 6 мая 2013 года субподрядчиком нарочно получено письмо подрядчика от 6 мая 2013 года N 177, в котором подрядчиком ставился вопрос о необходимости предоставления субподрядчиком всех необходимых документов для расторжения договора. При не предоставлении документов подрядчик указывает на прекращение договорных отношений на основании пункта 17.1 заключенного между сторонами договора.

Указанное свидетельствует о том, что после установленного апелляционным судом расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке между сторонами по делу продолжались договорные отношения, и подрядчиком только заявлялось намерение на расторжение договора в одностороннем порядке.

Не учтено апелляционным судом и выполнение субподрядчиком в рамках договора в мае месяце работ по устранению допущенных недостатков, что не оспаривалось подрядчиком.

Не дана оценка апелляционным судом и тому обстоятельству, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес субподрядчика 22 апреля 2013 года, не содержала описи вложения, которая могла бы подтвердить действительное направление в данной почтовой корреспонденции одностороннего отказа от исполнения договора. Надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес субподрядчика 22 апреля 2013 года уведомления об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие описи вложения, которая могла бы подтвердить направление в адрес субподрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 22 апреля 2013 года, фактический обмен документами сторонами без использования услуг органов почтовой связи, в том числе и после 22 апреля 2013 года, указание подрядчиком на возможное расторжение договора в одностороннем порядке в письме от 6 мая 2013 года, свидетельствуют об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о расторжении договора подрядчиком в одностороннем порядке с 22 мая 2013 года.

Выводы апелляционного суда о выполнении указанных субподрядчиком работ третьими лицами не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклоняя представленное субподрядчиком экспертное заключение, апелляционный суд сослался на его составление после расторжения договора подряда и выполнения спорных работ третьими лицами.

В то же время из судебного акта не усматривается, что апелляционным судом устанавливалось тождество работ, выполненных субподрядчиком и третьими лицами. При наличии сомнений в представленном субподрядчиком доказательстве, апелляционным судом не ставился вопрос о назначении по делу самостоятельной экспертизы на предмет определения объемов выполненных субподрядчиком работ. Тождество работ, выполненных субподрядчиком и третьими лицами, если таковое имеется, так же могло быть установлено при проведении экспертного исследования.

При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, обжалованный по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом по безусловному основанию, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отправить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции не усмотрел в действиях суда апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм при переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного, на основании имеющихся в деле и вновь полученных доказательств, проведении, при необходимости, экспертизы по делу, установить обоснованность и правомерность требований сторон по делу, по результату чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Югспецстрой" представило письменные пояснения по делу, считает, что истец не выполнил обязательства по договору строительного подряда от 12 декабря 2012 года N 90/05/15 в полном объеме, для определения объемов и стоимости выполненных истцом работ по названному договору, необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, заявило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 2 апреля 2015 года по настоящему делу назначил судебную строительную экспертизу.

Определением от 2 апреля 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайству истца исключены из числа доказательств по делу N А12-32840/2013 справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19 февраля 2013 года N 2 на сумму 20000000 руб. 54 коп., акты о приемке выполненных работ за февраль 2013 года от 19 февраля 2013 года N 3 на сумму 2488168 руб., от 19 февраля 2013 года N 4 на сумму 14480985 руб.

Определением от 9 июля 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возобновлено производство по настоящему делу в связи с представлением экспертного заключения от 5 июня 2015 года N 23.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, закрытое акционерное общество обратилось с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера встречных исковых требований до 5156728 руб. 05 коп., просит взыскать с общества с ограниченной ответственности "Инжиниринговая компания ИСТЭК" 4306094 руб. 89 коп. излишне уплаченных за фактически выполненный объем работ по договору строительного подряда от 12 декабря 2012 года N 90/05/15, 850633 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 апреля 2013 года по 19 августа 2015 года.

Поскольку равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление истца по встречному иску об увеличении размера исковых требований, что соответствует правовым положениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" обратилось с ходатайством о фальсификации экспертного заключения от 5 июня 2015 года N 23, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора".

Определением от 19 августа 2015 года по делу N А12-32840/2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил, каким образом может быть проверено представленное экспертное заключение от 5 июня 2015 года N 23. Поскольку истцом по первоначальному иску были представлены возражения по названному экспертному заключению, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела и направил данные возражения истца эксперту для представления пояснений по экспертному заключению в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора" Захарова Т.В., которой было поручено проведение судебной строительной экспертизы по настоящему делу, представила пояснения и ответы на вопросы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК".

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела запроса некоммерческому партнерству "Национальная палата судебной экспертизы" от 25 августа 2015 года N 1/19 о проверке качества судебной строительной экспертизы от 5 июня 2015 года N 23, проведенной экспертом Захаровой Т.В., ответа некоммерческого партнерства от 8 сентября 2015 года N 7/028-042, письма общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" от 20 августа 2015 года N 708.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам настоящего дела вышеперечисленные документы для последующей их правовой оценки.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" обратилось с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью О.В. Лыткину.

По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу, заявлениях и ходатайствах, выступлениях присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 12 декабря 2012 года N 90/05/15, согласно разделу 1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с технической документацией работы по устройству опор на свайных фундаментах, монтаж сетей водоснабжения, восстановление дорожных покрытий на объекте: "Водовод от насосной станции "Дон" до санатория "Красный штурм" Корректировка. 2 этап" на участках: 1) ПК 31 +42,22 - ПК 33+67,75, 2) ПК 33+67,75 - ПК 39+51,82, 3) ПК 39+51,82 - ПК 43+54,21, 4) ПК 43+54,21 - ПК 47+43,45, 5) ПК 47+43,45 - ПК 50+43,70.

Стоимость работ определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, обеспечение строительства материалами и оборудованием - в разделе 4, обязанности подрядчика и субподрядчика - в разделах 5, 6, распределение рисков - в разделе 7, страхование объекта строительства - в разделе 8, сдача и приемка работ - в разделе 9, гарантии качества по сданным работам - в разделе 10, оплата работ и взаиморасчеты - в разделе 11, контроль и надзор подрядчика за реализацией договора - в разделе 12, изменение условий реализации договора - в разделе 13, имущественная ответственность - в разделе 14, внесение изменений в договор - в разделе 15, разрешение споров между сторонами - в разделе 16, прекращение договорных отношений - в разделе 17, особые условия - в разделе 18, перечень документов, прилагаемых к договору - в разделе 19, юридические адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 20 договора. К договору оформлены следующие приложения: N 1 "Перечень нормативных актов", N 2 "Ведомость договорной цены по видам работ и их объемам", N 3 "График производства работ", N 4 "акт приема-передачи технической документации", N 5 "Акт приема-передачи зоны производства работ".

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 12 декабря 2012 года N 90/05/15 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 16911383 руб. 73 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 13012324 руб. 24 коп., неоплаченными остались работы в сумме 3899059 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 17 декабря 2012 года N 1 на сумму 8318351 руб., N 2 на сумму 327980 руб., справка о стоимости выполненных работ от 17 декабря 2012 года N 1 на сумму 10202670 руб. 58 коп. подписаны со стороны субподрядчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 10202670 руб. 58 коп. закрытым акционерным обществом "ЮГСПЕЦСТРОЙ" не оспаривается, указанные работы оплачены платежным поручением от 26 декабря 2012 года N 24.

Акты о приемке выполненных работ от 19 февраля 2013 года N 3, N 4 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, содержат отметку подрядчика об отказе от их подписания в связи с тем, что поименованные в них работы не выполнены.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как уже указывалось выше, определением от 2 апреля 2015 года по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Захаровой Т.В. общества с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора".

Согласно экспертному заключению от 5 июня 2015 года N 23 стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" по договору строительного подряда от 12 декабря 2012 года N 90/05/15 за период с 21 февраля по 14 марта 2013 года составила 7637550 руб. 40 коп. без учета НДС, 9012310 руб. с учетом НДС. Эксперт также пришел к выводам, что стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" по договору строительного подряда от 12 декабря 2012 года N 90/05/15 за период с 21 февраля по 14 марта 2013 года не соответствует объему, стоимости и качеству работ, включенных в акты о приемке выполненных работ от 17 декабря 2012 года N 1 на сумму 8318351 руб., от 17 декабря 2012 года N 2 на сумму 327980 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17 декабря 2012 года N 1 на сумму 10202670 руб. 58 коп. Следовательно, стоимость выполненных работ в соответствии с их качеством и объемом составляет 7637550 руб. 40 коп. без учета НДС, 9012310 руб. с учетом НДС.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает выводы эксперта, считает, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, что свидетельствует о том, что экспертное заключение основано на ошибочных выводах, квалификационные качества эксперта в исследуемой области вызывают у истца сомнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца по следующим основаниям.

Ни при назначении судом апелляционной инстанции, ни при проведении экспертизы истец не обращался с ходатайством об отводе эксперта. Квалификация, уровень образования эксперта подтверждены имеющимися в материалах дела дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия в области судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца В.Е. Танчук принимал участие при проведении судебной экспертизы, при его участии был обследован строительный объект.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" не опровергло изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказало, что стоимость, объем и качество фактически выполненных работ соответствует объему, стоимости и качеству работ, включенных в спорные акты, не заявило о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции установил, что 6 мая 2013 года субподрядчиком нарочно получено письмо от 6 мая 2013 года N 177, в котором подрядчиком ставился вопрос о необходимости предоставления субподрядчиком всех необходимых документов для расторжения договора. При непредставлении документов подрядчик указывает на прекращение договорных отношений на основании пункта 17.1 заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с истечением срока исполнения обязательства после мая 2013 года, отказ от исполнения договора заявил как субподрядчик, так и подрядчик, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, как и сам факт прекращения договорных обязательств.

Истец полагает, что подрядчик не оказывал содействия субподрядчику, не подписывал исполнительную документацию, не согласовывал проектные решения и другие производственные вопросы с истцом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложением об изменении сроков выполнения работ к закрытому акционерному обществу "ЮГСПЕЦСТРОЙ" не обратился.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Субподрядчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению работ в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Закрытое акционерное общество "ЮГСПЕЦСТРОЙ" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" в счет оплаты по спорному договору 13012324 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26 декабря 2012 года N 24, от 9 апреля 2013 года NN 536, 537 и сторонами не оспаривается.

Поскольку истец не доказал выполнение работ на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ (9012310 руб.), то у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 4000014 руб.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что оплата за фактический объем выполненных работ производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет в течение двенадцати банковских дней, с момента получения денежных средств от заказчика, подписания сторонами актов выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3, выставленных счетов за вычетом 3% за услуги генподряда пропорционально выполненным объемам работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" не оспаривает факт оказания услуг генерального подряда на сумму 306080 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, следует определить с 10 июня 2013 года по 19 августа 2015 года, их размер составляет 850633 руб. 16 коп..

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, суд относит расходы по уплаченной истцом по встречному иску государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32840/2013 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" (ОГРН 1025500528350, ИНН 5501000307) в пользу закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653) 5156728 руб. 05 коп., в том числе 4306094 руб. 89 коп. суммы неотработанного аванса и стоимости услуг генподряда по договору строительного подряда от 12 декабря 2012 года N 90/05/15, 850633 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 апреля 2013 года по 19 августа 2015 года, а также 39614 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИСТЭК" в доход федерального бюджета 47345 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора" (ОГРН 1083458000340, ИНН 3430009120) 30000 руб. за проведение судебной строительной экспертизы по делу N А12-32840/2013.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина