Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4025/15 по делу N А57-4303/2013

г. Казань

21 января 2016 г.

Дело N А57-4303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Ермакова А.Н., доверенность от 20.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда Саратовская область от 04.09.2015 (судья Сенякина И.П.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.) по делу N А57-4303/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова Антона Васильевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард", р.п. Самойловка Саратовская область (ИНН: 6431004748, ОГРН: 1106440000325),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич, член некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в безналичном порядке денежных средств открытому акционерному обществу "ВЭБ - лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") по договору от 20.09.2012 N Р12-16428-ДЛ на сумму 449 717 руб. 32 коп., в том числе по платежному поручению от 04.04.2013 N 1 на сумму 90 000 руб., платежному поручению от 20.08.2013 N 43 на сумму 359 717 руб. 32 коп. и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению в безналичном порядке ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору от 20.09.2012 N Р12-16428-ДЛ на сумму 449 717 руб. 32 коп., в том числе по платежному поручению от 04.04.2013 N 1 на сумму 90 000 руб., платежному поручению от 20.08.2013 N 43 на сумму 359 717 руб. 32 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Авангард" 449 717 руб. 32 коп. Взыскано с ОАО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата должником лизинговых платежей в адрес лизингополучателя в соответствии с согласованными графиками платежей по договорам лизинга, являлась для должника платежами, вытекающими из обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не доказано, как это требует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника. ОАО "ВЭБ-лизинг" не было осведомлено о неплатежеспособности ООО "Авангард", поскольку несвоевременная оплата ООО "Авангард" по договору свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении им обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ефремов А.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" - Ерамакова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между должником и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N Р12- 16428-ДЛ от 20.09.2012, в соответствии с условиями которого имущество ("предмет лизинга") предоставляется лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно акту сверки по договору лизинга от 20.06.2012 N Р12- 16428-ДЛ ООО "ВЭБ-лизинг" 05.10.2012 предоставлено финансирование в размере 1 586 250 руб. (в составе 2 512 884 руб. 32 коп.) состоящего, в соответствии с условиями договора из стоимости самого предмета лизинга 1 792 372 руб. 88 коп. (без учета НДС), НДС предмета лизинга 322 627 руб. 12 коп. (по условиям договора купли-продажи предмета лизинга), за вычетом авансового платежа - 528 750 руб.

В ежемесячные платежи лизингополучателя включена выкупная стоимость предмета лизинга и плата за предоставленное финансирование составляющая 17 699 руб. 09 коп. в месяц (из расчета 1 586 250 руб. х 13,39% / 12),

Всего за период нахождения предмета лизинга у лизингополучателя (с 05.10.2012 по 5.06.2013) ООО "Авангард" оплачено 141 353 руб. 64 коп. за предоставленное финансирование и выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 636 363 руб. 68 коп., в том числе от третьих лиц по обязательствам ООО "Авангард" в счет погашения просроченных лизинговых платежей в размере 449 717 руб. 32 коп., из которых платежными поручениями N 1 от 04.04.2013 на сумму 90 000 руб., платежными поручениями N 43 от 20.08.2013 на сумму 359 717 руб. 32 коп.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в размере 449 717 руб. 32 коп., из которых платежными поручениями N 1 от 04.04.2013 на сумму 90 000 руб., платежными поручениями N 43 от 20.08.2013 на сумму 359 717 руб. 32 коп. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и исходили из того, что совершенные оспариваемые сделки не являются текущими платежами, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "ВЭБ-лизинг") перед другими кредиторами должника, ОАО "ВЭБ-лизинг" было осведомлено о неплатежеспособности ООО "Авангард", поскольку по другим договорам заключенным с ОАО "ВЭБ-лизинг" у должника были просроченные обязательства на срок выше 4 месяцев.

Судебная коллегия считает сделанные судами выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 17, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению к договорам выкупного лизинга, а также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу разъяснений пункта 3.4 постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63 ) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 указанного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Установив, что по договору лизинга N Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 финансирование лизингодателем представлено до даты принятия заявления о признании должника банкротом, товар в собственность лизингополучателю не передавался в связи с расторжением договора, спорные сделки по перечислению денежных средств за должника произведены после 04.04.2013, то есть после принятия судом первой инстанции заявления о признании ООО "Авангард" несостоятельным банкротом, принимая во внимание положения постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 о текущих платежах, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые платежи не являются текущими платежами и направлены на погашение задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, у ООО "Авангард" имелись включенные требования в реестр требований кредиторов должника: требования ООО "АгроМаркет" по оплате задолженности за поставленный товар на сумму 269 901 руб., пеней в размере 269 901 руб.; требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 980 038 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом в части имущества, и размере 8 897 901 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника; требования СПКК "Прогресс" на сумму 4 252 826 руб. 54 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; требования ООО "Агро-Максимум" в сумме 755 270 руб.; требования ООО "РегионАгроСервис" в сумме основного долга 1 528 650 руб., пени в размере 1 528 650 руб.

Суды, установив, что между должником и ОАО "ВЭБ-лизинг" были заключены договора лизинга N Р12-09749-ДЛ от 22.06.2012, N Р12 -11509 -ДЛ от 16.07.2012, от 29.06.2012 N Р12-10579-ДЛ, от 9.10.2013 N Р12-17893-ДЛ, от 29.06.2012 N Р12-10581-ДЛ, от 29.06.2012 N Р-12-10580-ДЛ, от 29.06.2012 N Р12-10582-ДЛ, от 20.09.2012 N Р12-16430-ДЛ, от 16.07.2012 N Р12-11509-ДЛ, от 22.06.2012 N Р12-09750-ДЛ, от 20.09.2012 N Р12-16428-ДЛ и по ним обязательства по оплате лизинговых платежей были просрочены на срок свыше 4 месяцев и в последующем ОАО "ВЭБ-лизинг" расторг в одностороннем порядке указанные договора, пришли к выводу о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" было осведомлено о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки ОАО "ВЭБ-лизинг" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и, как следствие, о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, арбитражными судами установлено не было.

Отклоняя довод ОАО "ВЭБ-лизинг" о совершении оспариваемых перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды указали на то, что платежи по договору от 20.09.2012 Р12-16428-ДЛ произведены с нарушением очередности, установленной графиком платежей по договору лизинга, со значительной просрочкой, и, учитывая то, что при неплатежеспособности ООО "Авангард" перечислило значительную сумму лизингополучателю, данные сделки не могут быт отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу должника перечисленных денежных средств в размере 449 717 руб. 32 коп. применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 (пункт 4) Закона о банкротстве, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 постановлении Пленума N 63.

Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, правильно разрешили спор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовская область от 04.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А57-4303/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова