Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4525/15 по делу N А57-12020/2014

г. Казань

26 января 2016 г.

Дело N А57-12020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием производственно-жилищным трестом ЗАТО Шиханы Маркова Виктора Константиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-12020/2014

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием производственно-жилищным трестом ЗАТО Шиханы Маркова Виктора Константиновича об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия производственно-жилищного треста ЗАТО Шиханы, г. Шиханы Саратовской области (ИНН 6441005187, ОГРН 1026401675013) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия производственно - жилищного треста ЗАТО Шиханы (далее - МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 конкурсным управляющим МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы утвержден Марков Виктор Константинович (далее - конкурсный управляющий Марков В.К.).

07.07.2015 конкурсный управляющий Марков В.К. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим по договорам возмездного оказания услуг, сверх лимита 702 230 руб. - до 2 104 104 руб., т.е. на 1 401 874 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что привлечение специалистов конкурсным управляющим Марковым В.К. направлено не на скорейшее формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а для ведения обычной хозяйственной деятельности, т.е. не на цели конкурсного производства.

Осуществление должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для увеличения размера текущих расходов, поскольку не представлены доказательства эффективности указанной деятельности, позволяющей покрыть текущие расходы, связанные с процедурой конкурсного производства с учетом увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы Марков В.К. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт - увеличить лимит расходов конкурсного управляющего МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам возмездного оказания услуг с 702 230 руб. до 2 104 104 руб., то есть на 1 401 874 руб.

При этом конкурсный управляющий указывает, что специалисты привлечены не для осуществления хозяйственной деятельности, а для исключения неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий для должника и населения ЗАТО г. Шиханы.

МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы - единственное предприятие в городе, которое может оказывать услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Марковым В.К. в ходе конкурсного производства от имени должника 09.06.2015 и 28.06.2015 были заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых был привлечен 31 работник с оплатой услуг за счет средств должника и сроком действия договоров по 23.09.2015 (т.1 л.д.22-114).

В частности, конкурсным управляющим Марковым В.К. были привлечены: исполнительный директор; 3 бухгалтера; юрист; экономист; программист; курьер- делопроизводитель; водитель; мастер; 2 слесаря; электрогазосварщик; 10 операторов котельной; машинист автокрана; лаборант котельной; техник; машинист экскаватора; 4 сторожа.

По условиям договоров возмездного оказания услуг общая стоимость услуг привлеченных лиц, составляет 526 026 руб. ежемесячно.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составила 40 723 000 рублей, соответственно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 702 230 рублей (395 000 рублей + 1% от 30 723 000 рублей).

Таким образом, общая сумма выплат по договорам возмездного оказания услуг за период с 09.06.2015 по 23.09.2015 составит 2 104 104 руб., сумма превышения над лимитами, установленными Законом о банкротстве, составляет 1 401 874 руб.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих рассмотрение арбитражным судом подобного требования в отношении лиц, привлечение которых уже состоялось и услуги которых уже оказаны за счет средств должника.

Учитывая, что срок привлечения специалистов охватывает значительный период после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным ходатайством, суды сочли возможным рассмотреть его по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценивая обоснованность привлечения специалистов, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что с учетом должной профессиональной подготовки арбитражного управляющего, обязательности личного выполнения им предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий процедуры банкротства, возможности самостоятельного выполнения работ, не требующих специальной профессиональной подготовки при 8 часовом рабочем дне и длительном сроке конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено конкретных обоснований необходимости привлечения исполнительного директора, нескольких бухгалтеров, юриста, программиста, экономиста, курьера, водителя, машинистов, многочисленного числа операторов котельной, сторожей и т.д.

Принимая во внимание характер основного имущества должника, используемого для обеспечения горячим водоснабжением и теплоснабжением организаций и граждан в ЗАТО Шиханы, незамедлительному рассмотрению подлежал вопрос о возможности исключения соответствующего имущества из конкурсной массы и передачи его собственнику либо продажи его как социально- значимого в порядке, предусмотренном статьями 131-132 Закона о банкротстве, с учетом положений Главы 6.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей передачу прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, только по договорам аренды.

Вопреки положениям Закона о банкротстве о том, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий привлекает специалистов для продолжения хозяйственной деятельности должника, увеличивая текущие расходы. Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расчеты с кредиторами до настоящего времени не произведены, конкурсная масса окончательно не сформирована, в том числе по причине продолжения осуществления должником текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что специалисты привлечены в целях исключения неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий для должника и населения ЗАТО г. Шиханы, со ссылкой на то, что должник - единственное предприятие, оказывающее услуги по горячему водоснабжению, обоснованно отклонены судами, поскольку с июня 2015 в ЗАТО Шиханы функционирует вновь созданное МУП "Тепловые сети ЗАТО Шиханы", которое с 01.09.2015 заключило трудовые договоры с персоналом, ранее трудившимся у должника и в настоящее время обеспечивает население, организации и объекты ЗАТО Шиханы горячим водоснабжением и отоплением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А57-12020/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова