Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-18277/17 по делу N А57-12020/2014

г. Казань

13 марта 2017 г.

Дело N А57-12020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области - Дмитриева Я.В., доверенность от 10.01.2017 N 09/49,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-12020/2014

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия производственно-жилищный трест ЗАТО Шиханы Маркова Виктора Константиновича, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия производственно-жилищного треста ЗАТО Шиханы (ИНН 6441005187, ОГРН 1026401675013),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 21.03.2016, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия производственно-жилищного треста ЗАТО Шиханы (далее - МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы, должник), обратился конкурсный управляющий Марков Виктор Константинович с заявлением о признании недействительными действий ГУ-УПФР в Вольском районе Саратовской области по взысканию денежных средств с расчетного счета МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в размере 476 138,41 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ГУ-УПФР в Вольском районе Саратовской области произвести возврат в конкурсную массу МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы денежных средств в сумме 476 138,41 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

признаны недействительными действия ГУ-УПФР в Вольском районе Саратовской области по взысканию денежных средств с расчетного счета МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 476 138,41 руб. на основании инкассового поручения от 09.06.2014 N 0730088694;

суд обязал ГУ-УПФР в Вольском районе Саратовской области произвести возврат в конкурсную массу МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы денежных средств в размере 476 138,41 руб. и восстановил право требования ГУ-УПФР в Вольском районе Саратовской области к МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 476 138,41 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ-УПФР в Вольском районе Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просило состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маркова В.К. отказать.

28.02.2017 в судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2017 10 часов 30 минут

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Марков В.К. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФР в Вольском районе Саратовской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, списание денежных средств в сумме 476 138,41 руб. с расчетного счета МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы было произведено 09.06.2014 по инкассовому поручению N 07300870088694, выставленному ГУ-УПФР в Вольском районе Саратовской области, за неделю до возбуждения банкротства в отношении должника (16.06.2014).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Маркова В.К. исходили из положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установив, что оспариваемый платеж относится к реестровым требованиям третьей очереди, совершен 09.06.2014, то есть в преддверии банкротства должника (дата возбуждения дела -16.06.2014), с нарушением очередности, предусмотренной для удовлетворения платежей третьей очереди реестра требований кредиторов.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции находит преждевременными и основанными на неполном установлении всех обстоятельств по делу, без учета существенных для рассмотрения спора доказательств.

Так судами, при квалификации очередности платежей, совершенных в пользу ГУ-УПФР в Вольском районе Саратовской области, не учтена сложившаяся судебная практика, нашедшая свое отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Пункт 14 названного Обзора гласит, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

В связи с этим, судами неверно отнесены спорные платежи к платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, в обжалуемых судебных актах отражено наличие у МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы задолженности по выплате заработной платы перед его работниками в размере 617 384,60 руб. Однако, материалы дела не содержат информации о данных обстоятельствах.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А57-12020/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева