Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4209/15 по делу N А55-9380/2015

г. Казань

26 января 2016 г.

Дело N А55-9380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-9380/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (ИНН 6311068267, ОГРН 1046300000218) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 364 395,87 руб. основного долга по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту и 39 722,78 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, с Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы 364 395,87 руб. основного долга, 39 722,78 руб. пеней и 11 082,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Управление просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в спорный период (с 01.01.2013 по 11.02.2015) нежилое помещение - бомбоубежище, расположенное по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д. 37, находилось в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Экран".

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 37 по Волжскому проспекту г.Самары.

В указанном доме расположено нежилое помещение - бомбоубежище общей площадью 299,1 кв.м, являющееся собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 28.04.2012 N 297/9.

Истец, указав, что он выполнял свои обязательства по управлению названным многоквартирным домом и поставлял собственникам помещений дома коммунальные ресурсы, а ответчик не вносил плату на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в сумме 364 395,87 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, поставлял коммунальные ресурсы в вышеуказанный многоквартирный дом и выполнял работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту этого дома, в котором располагалось спорное нежилое помещение. Доказательств того, что в названный период истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.

Как установлено судами, ответчик также не доказал возникновение у других лиц права хозяйственного ведения на спорное помещение.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней судами проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги, судами обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А55-9380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева