Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2016 г. N Ф06-4838/15 по делу N А55-10985/2015

г. Казань

25 января 2016 г.

Дело N А55-10985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест 18", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Попова Е.Г.)

по делу N А55-10985/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест 18", г. Самара (ИНН 6318243535, ОГРН 1146318004964) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл", г. Самара (ИНН 6367007650, ОГРН 1036302391597) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест 18" (далее - ООО "Трест 18", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" (далее - ООО "Интер-Ойл", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 732 456 руб. задолженности по договору поставки, 12 278 856 руб. пени.

Определением суда от 15.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

07.07.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, принят отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 8 732 456 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пеней, ООО "Трест 18" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не подписывал протокол разногласий, поэтому утверждение суда о согласовании сторонами в протоколе разногласий сроков оплаты товара и договорной неустойки является ошибочным. В деле нет доказательств того, что ответчик направлял, а истец получал протокол разногласий. Исполнять договор на условиях истца стороны начали с 01.09.2014, о чем свидетельствует безоговорочное принятие ответчиком товара. Истец расценивает действия ответчика по приему поставленного товара как конклюдентные действия в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтверждающие принятие ответчиком предложенных истцом условий договора поставки, в том числе, условий о сроках оплаты и о неустойке, в случае такого "акцепта действиями" письменная форма договора считается соблюденной (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Трест 18" (поставщик) и ООО "Интер-Ойл" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2014 N 14/03/52, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к данному договору.

Согласно условиям договора и протокола разногласий, не подписанного сторонами, срок оплаты товара не был согласован.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара была произведена с нарушением установленных статьей 486 ГК РФ сроков, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 732 456 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Указанная задолженность была погашена ответчиком платежными поручениями от 06.05.2015 N 825 в размере 732 000 руб., от 08.05.2015 N 875 в размере 500 000 руб., от 15.05.2015 N 918 в размере 500 000 руб., от 17.06.2015 N 172 в размере 1 000 000 руб., от 23.06.2015 N 204 в размере 6 000 456 руб. 20 коп. Перечисленная сумма долга в размере 7 000 456 руб. 20 коп. была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

От требований в части основной задолженности истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено, судебные акты в этой части не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, стороны в договоре поставки согласовали условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара в пункте 4.3 договора.

Суды правомерно признали данные утверждения необоснованными.

Как установлено судами, ООО "Трест 18" (поставщик) направило ООО "Интер-Ойл" (покупатель) подписанный со своей стороны проект договора (оферту) на поставку нефтепродуктов от 01.08.2014 N 14/03/52.

27.08.2014 ООО "Трест 18" (поставщик) нарочно передало ООО "Интер-Ойл" (покупатель) подписанный со своей стороны проект договора (оферту) на поставку нефтепродуктов от 01.08.2014 N 14/03/52.

В связи с тем, что генеральный директор ООО "Интер-Ойл" не согласовал вышеуказанную оферту в полном объеме, предложенном поставщиком, покупателем был составлен протокол разногласий по пунктам 2.6, 2.7, 3.6, 4.2, 4.3, 9.7 договора. Подписанный договор с протоколом разногласий поставщик не забирал, поэтому ООО "Интер-Ойл" направило данные документы по почте.

Подписанный ответчиком договор (1 экз.) вместе с протоколом разногласий к договору (2 экз.) 18.09.2014 был направлен по почте в адрес ООО "Трест 18" для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией N 33512, журналом исходящей корреспонденции ООО "Интер-Ойл" за 2014 год, а также распечаткой с сайта Почта России, которая подтверждает отслеживание почтовых отправлений. В исследованных судом оригиналах договора истца и ответчика имеется отметка о подписании договора с протоколом разногласий.

Истец, в свою очередь, получил договор вместе с протоколом разногласий, не подписал вышеуказанный протокол разногласий и не направил отказ от его подписания.

Отслеживание почтовых отправлений подтверждает, что письмо прибыло в место вручения адресату 21.09.2014 в 09:29. Вручение письма адресату осуществлено 24.09.2014 в 13:06.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о его неосведомленности относительно наличия протокола разногласий от 27.08.2014 к договору от 01.08.2014 N 14/03/52, так как судом были исследованы оригиналы договоров истца и ответчика, на которых имеется отметка о том, что договор заключен с протоколом разногласий.

Истцом соответствующий акт об отсутствии в почтовом отправлении протокола разногласий не составлялся, иных доказательств отсутствия протокола разногласий в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ООО "Трест 18" не представило доказательств обращения к ООО "Интер-Ойл" с письмами и запросами относительно содержания протокола разногласий от 27.08.2014 к договору от 01.08.2014 N 14/03/52, что также подтверждает осведомленность истца о наличии и содержании указанного протокола разногласий.

В протоколе разногласий помимо иных условий договора предусмотрены сроки оплаты товара (пункт 4.2 договора), а также пунктом 4.3 договора предусмотрено условие о размере неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции протокола разногласий покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченного товара.

Судами сделан правильный вывод, что условие за просрочку нарушения сроков осуществления платежа, а именно пени из расчета 0,5% за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов, не согласовано сторонами в договоре.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если договор заключен с протоколом разногласий, не затрагивающий существенных условий договора, то такой договор считается заключенным, а условия, которые отражены в протоколе разногласий к договору, не согласованы сторонами.

С учетом этого договор судами правомерно признан заключенным без согласования условий, указанных в протоколе разногласий.

Соответственно суды правомерно отказали истцу во взыскании пеней в размере 12 278 856 руб., так как пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора) не согласованы сторонами с учетом протокола разногласий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А55-10985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов